alegatos

GONZÁLEZ RUÍZ MIGUEL
VS.
MARCO ANTONIO GONZÁLEZ MIGOYA (su sucesión) Y OTRA
JUICIO: ORDINARIO CIVIL
EXPEDIENTE: 842/2012
SECRETARIA: B


C. JUEZ TRIGÉSIMO SEGUNDO EN MATERIA CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL.


GUADALUPE MIGOYA VENEGAS por propio derecho y, PAOLA GONZALEZ MIGOYA, en mi carácter de Albacea de la sucesión de MARCO ANTONIO GONZALEZ MIGOYA,ante Usted con el debido respeto comparecemos para exponer.

Por medio del presente escrito, y con fundamento en lo dispuesto en lo preceptuado por el artículo 364 del Código Procesal Civil, en este momento venimos a expresar de nuestra parte las conclusiones que solicitamos de su señoría las tome en consideración al momento de dictar la Sentencia que pongan fin al presente juicio y, que hacemosvaler mediante los siguientes.

A L E G A T O S

PRIMERO.- Partiendo de lo que la actora señalo en su escrito de demanda, específicamente en la prestación marcada con el inciso a), en la que textualmente señala: “la declaración judicial de Nulidad Absoluta y todo acto jurídico relacionado con las escrituras números 34810, 34811 y 34812 todas de fecha 20 de mayo del año 2011, instrumentos quecontienen las donaciones que Marco Antonio González Migoya otorgó a Guadalupe Migoya Venegas, pasando por alto el testimonio notarial especial e irrevocable número 35589 conferido al actor en relación al Departamento Dos y su cajón de estacionamiento así como su lavadero; el Departamento Cuatro, su cajón de estacionamiento y su respectivo lavadero, así como el Local Comercial, que se encuentranubicados en el inmueble en condominio de la calle de José Revueltas número 300”.

Podemos resaltar que la parte actora en una conducta evidentemente dolosa, omite precisar de qué? pide la nulidad absoluta, solamente refiere, “… y todo acto jurídico relacionado con las escrituras números 34810, 34811 y 34812 todas de fecha 20 de mayo del año 2011…”, esta conducta procesal de mi contrario constituyeuna falta de seriedad para recurrir a juicio, en virtud de que, al no precisar de que pide la nulidad, se evidencia que me deja en estado de indefensión.

SEGUNDO.- Siguiendo esa misma tesitura, y aun aceptando que mi contrincante se refiera a la nulidad de las escrituras, donde obra la donación que se hizo a favor en este momento procesal, se insiste en que el señor MIGUEL GONZÁLEZ RUÍZ,carece de legitimación activa para demandar las prestaciones que señalo en su escrito inicial, lo anterior es así en virtud de que nuestra legislación procesal civil1, claramente dispone que personas son la únicas que tienen legitimación para recurrir a juicio, estableciendo que solo las que tengan interés, pero no un simple interés, sino un interés jurídico2, luego entonces y como se desprende delescrito de demanda, el actor promueve por propio derecho, sin embargo, durante la secuela procedimental jamás acredito que con la celebración del contrato de donación, haya sufrido alguna afectación a sus derechos subjetivos, por ende, su señoría debe declarar procedente la excepción de falta de legitimación activa por parte del señor MIGUEL GONZÁLEZ RUÍZ, que se hizo valer al momento de darcontestación a la demanda, sirve como fundamento a lo que se ha afirmado, el criterio de Jurisprudencia aprobada por la Primera Sala de Nuestro más Alto Tribunal3.

En abono de lo anterior, se reitera que el señor MIGUEL GONZÁLEZ RUÍZ, al no ser parte en el acto jurídico de donación celebrada entre MARCO ANTONIO GONZÁLEZ MIGOYA y GUADALUPE MIGOYA VENEGAS, es evidente que no existió voluntad de su partepara la celebración del referido acto jurídico, lo que conlleva a sostener que no se crearon efectos jurídicos que pudieran repararle algún menoscabo en su esfera jurídica, en consecuencia, debe concluirse que solo las partes contratantes que intervinieron en la celebración de la donación tienen legitimación activa para ejercitar la acción correspondiente por la violación a un derecho subjetivo...