Alegatos

RODOLFO PINEDA CACERES.
VS.
FRANCISCO EDMUNDO LECHÓN ROSAS
NOTARIO PÚBLICO NÚMERO 10
EN EL ESTADO DE QUINTANA ROO.
JUICIO ORDINARIO CIVIL
EXPEDIENTE NÚMERO: 840/2006



C. JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL DE PRIMERA
INSTANCIA DE LA CIUDAD DE CANCUN,
QUINTANA ROO.
P R E S E N T E.


FRANCISCO EDMUNDO LECHON ROSAS, con la personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida dentro de los autos delexpediente al rubro citado, con el debido respeto, comparezco a exponer:

Que, con fundamento en los artículos 387, 388 y demás relativos del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Quintana Roo, vengo por medio del presente escrito a formular de mi parte los siguientes:

CONCLUSIONES

Fundamentalmente la parte actora Señor RODOLFO PINEDA CACERES pretende fincar al suscrito unaresponsabilidad civil que como fedatario publico desde luego no me corresponde, y solicita la devolución de la cantidad de $108,000.00 (Ciento Ocho Mil Pesos 00/100 MN), mismos que nunca recibí de esta persona, pues solamente hizo pago en la notaria de los honorarios y contribuciones así como accesorios de la firma de la Escritura Publica numero 28,164, Volumen 98, Tomo D de fecha 26 de abril del año2004, la cual fue protocolizada cumpliendo con todos y cada uno de los requisitos que establece la Ley del Notariado para el Estado de Quintana Roo y que el suscrito con fecha 4 de junio del año 2004 presentó ante la Oficina Registral del Estado de Quintana Roo, como Unidad Única Administrativa, la escritura en comento, precisamente para poner en vías de realización el tramite de inscripción dedicho instrumento publico, situación que quedó debidamente comprobada con la caratula de dicha escritura que contiene un sello original que dice: “Gobierno del Estado de Quintana Roo, Registro Público de la Propiedad y del Comercio, Delegación Cancún, Quintana Roo, 04 JUN 2004 RECIBIDO”.

El articulo 283 del Código de Procedimientos Civiles nos dice que el actor debe probar los hechos constitutivosde su acción y es el caso que el Señor RODOLFO PINEDA CACERES en ningún momento demostró la ilicitud en el servicio notarial que le fue prestado, no demostró que hubiese omisión de mi parte para poner en vías de ejecución la inscripción del instrumento publico ante mi firmado y que se describe en el párrafo anterior, y menos aún demostró haberme entregado la cantidad de $108,000.00 (Ciento Ocho MilPesos 00/100 MN) que supuestamente me entregó, pues solamente puede reclamar la devolución de dinero quien efectivamente lo haya entregado a la persona a quien reclama la devolución, en consecuencia, por este solo hecho debe desestimarse la demanda planteada en mi contra y absolverme de las prestaciones reclamadas en este juicio.

Resulta evidente en virtud de las excepciones y defensas hechasvaler que la carga de la prueba recae necesariamente en el actor y fundamentalmente en lo respecta a la comprobación de los daños y perjuicios reclamados lo que definitivamente no sucedió en el presente juicio.

Para que exista responsabilidad por hechos propios deberá estarse a lo dispuesto por el articulo 87 del Código Civil para el Estado de Quintana Roo, que establece que “todo hecho delhombre que no constituya delito ejecutado por culpa o negligencia, sean estas simples o dolosas, que causen daños a otros en su persona o en sus bienes, obliga a su autor a la reparación del daño y a la indemnización de los perjuicios de acuerdo con las disposiciones de este código”, y de la documental publica consistente en la Escritura Publica numero 28,164, Volumen 98, Tomo D de fecha 26 de abrildel año 2004, se desprende que efectivamente se presentó ante la oficina del Registro Público de la Propiedad y del Comercio con anterioridad a la venta efectuada por la deudora Señora MARIA DE LOS ANGELES GUADALUPE CABRINI DIAZ KEUSH, por lo que no existió ni culpa ni negligencia de mi parte y por ende, no hay responsabilidad civil que puedan reclamarme.

Otro punto importante que su Señoría...