Alejandro magno

Veinte años llevaba Oliver Stone empeñado en realizar una pelí-cula sobre el primer gran conquistador del mundo, Alejandro Mag-no, figura que le había fascinado desde su infancia. Mucho tiempo ha pasado desde que en 1985 comenzó a confeccionar un guión que entonces se quedó en agua de borrajas por problemas econó-micos y que ahora, por fin, se ha convertido en una realidad. Pero no precisamentepor la ayuda de Hollywood, que, muy al contrario, le ha cosido a críticas sobre todo por el puritanismo que invade de este a oeste al país estadounidense.
Son dignas de elogio la ambición y la valentía del director de "Platoon" por llevar al cine la vida de un perso-naje que requeriría de una trilogía para reflejar todas sus hazañas y dotes guerreras, todas sus preocupaciones y ansias de gloria.No llegó a los 33 años, pero cada día de su existencia necesita de un profundo análisis. De niño estuvo bajo la tutela del filósofo Aristóteles asimilando hasta el último conocimiento de la cultura clásica y sufrió en sus carnes las diferencias entre su madre, Olimpia, y su padre, Filipo, unificador de la cultura helenís-tica y origen del que llegaría a ser gran mito de la antigüedad. Ale-jandroMagno llegó a dudar del legado de su padre e incluso fue desterrado hacia lejanas montañas. Sin embargo, asumió la corona tras el asesinato de su progenitor e inició en nombre de Grecia una expansión hacia el este, primero para vengarse de los ‘bárbaros’ persas que habían cubierto de llamas algunas de las ciudades/es-tado helenas y, después, para unificar todo el mundo conocido bajo su tutela ysuperar a su venerado Aquiles como el hombre más grande que había pisado la faz de la tierra. Desde su natal Macedo-nia hasta la India, Alejandro encabezó un poderoso ejército que lle-gó hasta las selvas del sudeste asiático tras recorrer 35.000 kiló-metros en 12 años, librando hasta 70 batallas victoriosas.
Parece complicado condensar estas experiencias y otras muchas en tres horas de metraje, yel resultado no es todo lo halagüeño que desearíamos. La película es fruto de una labor de cortar y pegar varios de los principales sucesos acaecidos al empera-dor macedonio, mal encajados y peor explicados, incluso al-gunos con un rigor histórico discutible. Vemos al principio al jo-ven Alejandro recibiendo la educación e instrucción guerrera, a la vez que su padre, reflejado con premeditaciónde una forma ridícu-lamente grotesca, maltrata a su madre, a la que tacha de hechice-ra. Esta turbia relación marcará al protagonista durante su vida y Olimpia atormentará su pensamiento sin descanso, ya que su amor por ella choca con la sospecha de que fuera la inductora del magnicidio y por su afirmación de que era hijo del dios Zeus y no de Filipo.
Oliver Stone se ceba con este trián-gulofamiliar que exagera la realidad histórica, aunque hay que admitir que el personaje de Olimpia, sensual, posesiva e infatigable en su empe-ño de abrir el horizonte de la glo-ria de su hijo, es el más consegui-do, cosa por otra parte no complicada dado el escaso margen de maniobra de que disponen para desarrollarse. El realizador de "Nixon" tiene como objetivo escarbar en los aspectos más psicológicosdel personaje y descubrir qué podía pensar y cómo podía comportarse un conquistador de corte griego en el siglo IV antes de Cristo, y por ello explicita tam-bién sobremanera su bisexualidad con Hefestión, su gran amigo y confidente. El resto de relaciones de Alejandro quedan en la nada, en especial las que mantenía con sus generales y con el ejército, que durante su vida pasarán de la veneracióninicial por un valiente monarca capaz de derramar hasta la última sangre de su cuerpo por ellos, hasta llegar a la rebelión final (que significó la única de-rrota del infatigable explorador), y que en la película sólo se obser-van a retazos. El personaje de Clito, y en un momento puntual Crá-tero, son los únicos que nos acercan a esa realidad.
En definitiva, el resultado final es un puzzle al...