ALEXANDER La Ciudad No Es Un Arbol

Alexander “La ciudad no es un árbol”

El autor habla de las estructuras de la ciudad como un “árbol”, o un semirretículo.
Llama ciudades naturales a las que fueron creadas más o menos espontáneamente (Siena, Liverpool, Manhattan), mientas que las diseñadas y planificadas artificialmente son árboles (New Towns inglesas, Levittown).
En las ciudades artificiales como en los nuevos edificios se veuna falta de “humanidad” que hace que todavía se prefiera vivir en ciudades y edificios viejos.
Para luchar contra esta artificialidad muchas propuestas buscaban recrear con formas modernas las características que daban tanta vida a las ciudades naturales, pero éstas fallaron, se limitaron a repetir viejos esquemas.
También hay quienes se centraron en las características físicas en vez de buscarlos principios ordenadores abstractos que regían las ciudades antiguas, y que los conceptos modernos no han podido recuperar.
Una ciudad natural se organiza como un semirretículo, mientras que al organizar artificialmente lo hacemos como un árbol. Estos conceptos se refieren a la agrupación de varios sistemas formando un sistema abierto y complejo.
Cuando los elementos de un conjunto se agrupanporque cooperan de alguna manera, decimos que el conjunto de elementos es un sistema.
Ejemplo: en la entrada de un drugstore hay un distribuidor automático de periódicos, cuando la señal esta roja, la gente para, mira y a veces compra el diario. El distribuidor, el semáforo y la acera son la parte fija, en las que las partes mutables; la gente, los periódicos, el dinero y las descargas eléctricas(hacen que cambie la señal del semáforo) pueden funcionar en común.
En el semirretículo cuando dos unidades se superponen, dicha superposición es también una unidad, en el ej. anterior ésta sería el distribuidor, ya que es el punto de unión entre las dos unidades. En el árbol, en cambio, si tomamos dos conjuntos, uno debe estar contenido en el otro o bien separado totalmente, se excluye aquí lasuperposición (diferencia ppal.).
Otra gran diferencia es que el semirretículo es una estructura mucho más compleja que el árbol.
De la pág. 25-33 se muestran ejemplos de ciudades modernas, todas son árboles.

El mejor ejemplo de la estructura de árbol son los campamentos militares, esta organización está pensada justamente como símbolo del ejército, estudiada expresamente para crear disciplina yrigidez.
En los esquemas de árboles cada unidad es el residuo fijo, inmutable, sin embargo en las ciudades hay miles de sistemas en funcionamiento cuyos residuos físicos no aparecen como unidad en las estructuras de árboles, es más, en el peor de los casos las unidades que aparecen no se corresponden a la realidad, y los sistemas reales, que constituyen la verdadera vida de la ciudad, estándesprovistos de receptáculos físicos.
La realidad de la estructura social contemporánea está llena de superposiciones, los sistemas de amigos y conocidos forman un semirretículo, no un árbol.
De la pág. 37 en adelante Alex intenta demostrar porque la estructura social y urbana no puede encajar en un esquema de “árbol”. Lo hace a partir de los siguientes ejemplos:

La separación entre peatón y vehículosplanteada por Le Corbusier (concepto árbol); si bien a nivel de seguridad puede parecer eficaz, pensemos saliendo de una tienda cansados, enseguida buscamos un taxi. Esto es posible porque los peatones y vehículos no están separados. El peatón tiene el poder de llamar un taxi desde cualquier punto del territorio.
En la zonificación planteada por los teóricos de la CIAM, se pensó la zona de juegoscomo algo predeterminado y separado. Se está pensando en el juego como algo aislado. El juego en sí está involucrado en todas partes, cada día, de modos diversos. Cada una de estas actividades de juego y los objetos que requieren forman un sistema, éstos no existen separados de los demás sistemas de la ciudad.
En una ciudad natural mientras se juega, se va tomando contacto con todo lo que los...