Alexandre Koyré La aportacion cientifica del renacimiento

Alexandre Koyré: “La aportación científica del Renacimiento”

Ponencia presentada en la “Quinzième Semaine de Synthèse”
(1 de junio de 1949) y publicada en el volumen de la Quinzième
Semaine de Syinthèse: La synthèse, idée-force dans l’évolution
de la pensée (Paris, Albin Michel, 1951, pp. 30-40

Hablar de la aportación científica del Renacimiento puede parecer paradójico e inclusoincreíble. En efecto, si el Renacimiento fue una época de una fecundidad y una riqueza extraordinarias, una época que enriqueció prodigiosamente nuestra imagen del universo, sabemos todos, sobre todo hoy, que la inspiración del Renacimiento no fue una inspiración científica. El ideal de la civilización de la época se llama justamente Renacimiento de las letras y las artes, no es en ningún modoun ideal de ciencia, sino un ideal de retórica.
De este modo, es sumamente característico que la gran reforma de la lógica que intentó—pienso en la lógica de Ramus—fuera una tentativa de sustituir la técnica de la demostración de la lógica clásica por una técnica de la persuasión.
El tipo que encarna el ambiente y el espíritu del Renacimiento es evidentemente el gran artista; pero también y sobretodo quizás el hombre de letras: fueron los literatos sus promotores, sus anunciadores y sus “pregoneros”. Lo fueron también los eruditos. Y aquí me permito recordar lo que nos ha dicho Bréhier: el espíritu de erudición no es exactamente—ni en modo alguno—el espíritu de la ciencia.
Por otro lado, sabemos tambien, y esto es algo muy importante, que la época del Renacimiento fue una de lasépocas menos dotadas de espíritu crítico que haya conocido el mundo. Es la época de la más burda y profunda superstición, una época en la que la creencia en la magia y en la brujería se propagó de manera prodigiosa y estuvo infinitamente más extendida que en la Edad Media, y ustedes saben bien que la astrología desempeña en esta época un papel mucho mayor que la astronomía—pariente pobre, como dijoKepler—y que los astrólogos ocupan cargos oficiales en las ciudades junto a los soberanos. Y si miramos la producción literaria de esta época, es evidente que no son los hermosos volúmenes de traducciónes de clásicos salidos de las prensas valencianas los que constituyen los grandes éxitos de librería: son las demonologías y los libros de magia; son Cardano y más tarde Porta los grandes autoresque se leen por todas partes.
La explicación de este estado de ánimo sería muy complicada y no quiero intentarla aquí. Existen factores sociológicos, factores históricos; deben ser tomados en consideración los hechos mismos de la recuperación de la vieja literatura griega y latina, de la difusión de esta literatura, del respeto que inspiraban a los literatos y a los eruditos del Renacimiento loscuentos más estúpidos desde el momento en que se encontraban en los téxtos clásicos.
Pero en mi opinión, hay también otra cosa. El gran enemigo del Renacimiento, desde el punto de vista filosófico y científico, fue la síntesis aristotélica, y se puede decir que su gran obra fue la destrucción de esta síntesis.
Ahora bien, estos rasgos que acabo de evocar, la credulidad, la creencia en lamagia, me parecen consecuencias directas de esta destrucción. Efectivamente, después de haber destruido la física, la metafísica y la ontología aristotélicas, el Renacimiento se encontró sin física y sin ontología, es decir, sin posibilidad de decir con anticipación si algo es posible o no.
Ahora bien, me parece que en nuestro pensamiento lo posible prevalece siempre sobre lo real y lo real no es másque el residuo de lo posible; se coloca o se encuentra en el marco de lo que no es imposible. En el mundo de la ontología aristotélica hay una infinidad de cosas que no son posibles, una infinidad de cosas que se sabe de antemano que son falsas.
Una vez que esta ontología es destruida y antes de que una nueva, que no se elabora hasta el siglo XVII, haya sido establecida, no hay ningún...