Alf Ross

f Prof. Marco A. TinocoInvestigación y Análisis JurídicosITESM.LED | Oscar MartínezA01062092 |

En éste documento se empieza a racionar acerca del derecho natural y del conflicto que el autor tiene con Kant, ya que para Ross, el derecho natural no es más que una parte de la ética y la negación positivista de la existencia del derecho natural se basa en la negación general de todo conocimientoético. Aunque toda persona tiene derecho a dar su opinión sobre cualquier cuestión en una discusión seria, ya que solo es posible entre gente familiarizada con éste tipo de debate filosófico sobre el status lógico y el valor de la verdad de los juicios morales.
El problema interesante es saber si hay o no conflicto entre las doctrinas del derecho natural y la tesis positivista, que afirma que unorden jurídico es un hecho social que puede ser descrito en términos puramente empíricos. Comúnmente se acepta que existe tal conflicto trataré de mostrar que no es así o que las divergencias de opinión no son más que una cuestión de clasificación y de terminología.
Los principios del derecho natural estan implícitos en el concepto de derecho, esto significa que ningún orden puede ser reconocidocomo jurídico si no encarna esos principios por lo menos en cierto grado. Un orden que de ninguna manera esté inspirado por las ideas de justicia, un orden que no es ni siquiera una tentativa de llevar acabo los principio del derecho natural no es un orden jurídico
Examinando lo que conlleva el término validez o fuerza obligatoria, la cual se caracteriza con la idea de un orden jurídico. Pareceque el deber de obedecer el derecho no puede significar una obligación o un deber jurídico en el sentido en que estas palabras son usadas para describir la situación jurídica que en ciertas circunstancias surge de una norma jurídica, por ejemplo, la obligación del deudor de pagar una deuda. Porque una obligación en este sentido significa que el deudor corre el riesgo de que se ejerzan contra élsanciones jurídica, causa finalista; pero no hay ni puede haber sanción por el acto de “no obedecer el derecho” diferente de la sanción de no pagar la deuda.
En otros términos: un deber es siempre un deber de comportarse de cierta manera. En este caso la conducta requerida es para obedecer el derecho. Se le obedece al derecho cumpliendo con las obligaciones, por ejemplo pagando nuestras deudas. Deaquí se sigue que la obligación de obedecer el derecho no prescribe ninguna conducta que no esté ya prescrita por el derecho mismo. De aquí de deduce, a su vez, que si el deber de cumplir con las pretensiones de un orden jurídico ha de significar algo distinto de las obligaciones prescritas directamente por este orden, la diferencia no puede consistir en la conducta requerida - aquella a la cualestamos obligados - sino exclusivamente en la manera en que estamos obligados a comportarnos.
El significado de la fuerza obligatoria inherente a un orden jurídico consiste en que las obligaciones jurídicas de acuerdo con la reglas del sistema, por ejemplo, la obligación de pagar una deuda, no son meros deberes jurídicos que derivan de la amenaza de las sanciones jurídicas, sino también deberesmorales, en el sentido apriorístico de verdaderas obligaciones morales que derivan de los principios del derecho natural que acuerdan al orden jurídico su validez o fuerza obligatoria. El deber de obedecer el derecho es un deber moral hacia el sistema jurídico, no es un deber jurídico conforme al sistema. El deber hacia el sistema no puede derivarse del sistema mismo sino que tiene que surgir dereglas o principios que están fuera del mismo.
Esto significa que la validez o fuerza obligatoria no es realmente una cualidad inherente al sistema jurídico sino algo derivado de los principios del derecho natural. La afirmación de que un orden jurídico posee validez o fuerza obligatoria nada nos dice acerca de obligaciones o hechos jurídicos sino que expresa nuestras obligaciones morales. Tal...