alfaro vs peru

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO TRABAJADORES CESADOS DEL CONGRESO
(AGUADO ALFARO Y OTROS) VS. PERÚ

SENTENCIA DE 30 DE NOVIEMBRE DE 2007
(SOLICITUD DE INTERPRETACIÓN DE LA SENTENCIA DE EXCEPCIONES PRELIMINARES, FONDO, REPARACIONES Y
COSTAS)

En el caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros),
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “laCorte Interamericana”, “la
Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces:
Sergio García Ramírez, Presidente;
Antônio Augusto Cançado Trindade, Juez;
Cecilia Medina Quiroga, Jueza;
Manuel E. Ventura Robles, Juez, y
Diego García-Sayán, Juez;
presentes, además,
Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y
Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta;
de conformidad con el artículo67 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en
adelante “la Convención” o “la Convención Americana”) y el artículo 59 del Reglamento de
la Corte (en adelante “el Reglamento”), resuelve la demanda de interpretación de la
Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas dictada por la Corte el
24 de noviembre de 2006 en el caso Trabajadores Cesados del Congreso(Aguado Alfaro y
otros) Vs. Perú (en adelante “la demanda de interpretación”), interpuesta por el señor
Adolfo Fernández Saré, una de las víctimas y representante de uno de los grupos de
víctimas, el 8 de marzo de 2007.
I
INTRODUCCIÓN DE LA DEMANDA DE INTERPRETACIÓN Y PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE
1.
El 8 de marzo de 2007 el señor Adolfo Fernández Saré, víctima en el presente caso yrepresentante de uno de los grupos de víctimas, presentó una demanda de interpretación
de la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas dictada por la

-2Corte el 24 de noviembre de 2006 en este caso 1 (en adelante “la Sentencia”), con
fundamento en el artículo 67 de la Convención, en los siguientes términos:
1.
2.
3.
4.

5.
6.

7.

¿Por[ qué] el fallo de la Cortecarece de la motivación (objetiva) establecida en el Artículo
66.1 de la Convención Americana?
[¿]Por[ qué] la Corte no aplicó taxativamente el Artículo 63.1 de la Convención
Americana[…?]
[¿]Por[ qué] el fallo de la Corte se apartó de su jurisprudencia en […] casos análogos al
nuestro en que ordenó la reposición de los trabajadores, el pago de salarios caídos, el pago
por concepto de dañomoral, por costas y otros[…?]
[¿]Por[ qué] el fallo no ordena puntualmente que se deroguen el Decreto Ley 25640 y la
Resolución 1239-A-92-CACL; que impedían e impiden nuestro acceso a […] la Acción de
Amparo y al Recurso Administrativo, respectivamente, para hacerlos compatible[s] con la
Convención Americana, conforme lo solicitó en su denuncia la Comisión ante la Corte[?]
[¿]Cómo considera laCorte que se nos dará acceso a un recurso rápido, sencillo y eficaz
para recurrir administrativa o judicialmente en defensa de nuestros derechos conculcados, si
a la fecha los plazos para ello según nuestra legislación interna han caducado[?]
La Corte cre[e] que por 257 trabajadores el Estado Peruano modificará su Código Procesal
Constitucional, su Código Procesal Civil, su Ley general deProcedimientos Administrativos y
otras normas conexas que tienen que ver con nuestro caso, para darnos acceso a un recurso
rápido, sencillo y eficaz[.] ¿Acaso los magistrados desconocen que según la jurisprudencia
de la Corte el único recurso rápido, sencillo y eficaz es la Acción de Amparo?
Finalmente, en cuanto al punto 4 de la parte resolutiva de la [S]entencia recurrida vía
interpretación, demanera puntual tenemos las siguientes interrogantes:
a)

Por ejemplo, dicho punto resolutivo empieza estableciendo que el Estado nos debe
garantizar el acceso a un recurso rápido, sencillo y eficaz para lo cual se debe
constituir un órgano independiente e imparcial. Al respecto, nuestra preocupación
es saber quién nos garantizará el acceso a dicho recurso: [e]l [E]stado Peruano o el
Órgano...