Alfredo Eidelztein

Alfredo Eidelsztein: La propuesta en torno a “el psicoanálisis por venir” es trabajar en pos del futuro del psicoanálisis, pero no en el sentido de producir operaciones para que siga habiendo psicoanálisis −hay mucha gente trabajando en ese sentido, sosteniendo lugares en las universidades, hospitales, centros de salud−, sino que el trabajo que proponemos en torno al futuro del psicoanálisis,tiene que ver con recuperar su novedad que diagnosticamos como parcialmente perdida. De hecho muchas disciplinas teóricas o con práctica clínica, que tienen cierta convivencia y disputa con el psicoanálisis, tienden hoy a presentarse como novedosas, es decir, tienden a presentarse como nuevas opciones frente al psicoanálisis, como si éste fuese lo tradicional. Para recuperar su novedad elpsicoanálisis va a tener que producir una actualización.
Si han leído a Lacan podrán estar de acuerdo conmigo que él, desde 1953 y hasta el momento de su fallecimiento en 1981, se abocó a la reactualización del psicoanálisis por la vía de establecer los nexos de articulación o de rechazo con los desarrollos de una cantidad notablemente amplia de disciplinas científicas. Freud, trabajaba con la lingüísticade 1880, que es la de Abel. Lacan articuló toda la lingüística estructural de 1940- 1950. Con la sociología hizo lo mismo, con la antropología lo mismo, la historia, las matemáticas, etc. Freud trabajó con una física absolutamente newtoniana; Lacan articuló toda la física cuántica. A lo que voy es que lo que hizo Lacan constantemente, fue articular el psicoanálisis a todos los desarrolloscientíficos de las primeras décadas del siglo XX, re articuló el psicoanálisis a todas esas disciplinas, y a partir de su fallecimiento esto se dejó de hacer. Nosotros seguimos leyendo lingüística como si fuese Saussure y han pasado muchas cosas en lingüística. De hecho Lacan propone la noción de acto analítico dos años después de la publicación del libro de Austin sobre la pragmática y propuso los cuatrodiscursos cuando se comenzó a trabajar en una disciplina prácticamente nueva −porque estrictamente hablando no es lingüística− que es análisis de discurso. Eso fue en la década del ´70 y el análisis de discurso se impuso en la década del ´80. Nosotros no sólo no sabemos qué es análisis de discurso, porque como Lacan murió dejamos de saber de qué se trata, sino que además ni siquiera sabemos quépasó en lingüística a partir del análisis de discurso. Trabajamos con Claude Lévi- Strauss: ¿Se sostiene hoy en antropología? ¿Se discute? ¿Hay nuevos autores, nuevas corrientes?
En psicoanálisis se habla mucho de la caída de la noción de estructura en la obra de Jacques Lacan y de la desaparición del estructuralismo en ciencias sociales. Si fuese así, qué lo sustituyó, cuál es el paradigmaepistémico que reina hoy en las ciencias sociales; no tenemos la menor idea. Y no tenemos la menor idea porque justamente creemos que el psicoanálisis es una práctica y como tal, la única novedad que le atañe gira en torno a cuestiones como: nuevas formas del síntoma, nuevas modalidades del sufrimiento, cómo es la familia hoy, la sexualidad en nuestra época. Nosotros creemos que se trata de lo real,de la vida y como la vida va cambiando tenemos que acomodarnos a los cambios de la vida. Sin embargo, me parece que el problema más grave es teórico, en el sentido de que tenemos un atraso notable en el trabajo teórico.
Con lo cual, lo que hemos decidido hacer los que trabajamos en este post- grado es, al menos, recuperar el valor teórico de la propuesta de Lacan, recuperar el valor de la teoríay el valor teórico de los conceptos.
Los psicoanalistas no estudian teoría en líneas generales, y no estamos diciendo con esto que los psicoanalistas no sean buenos lectores. ¿Ustedes revisan la revista Imago que se publica en Buenos Aires? ¿Vieron que ahora ponen fotos de aquellos que producen artículos y que detrás siempre hay una biblioteca? Supuestamente el psicoanálisis tiene que ver...