Algo De Pueblos Indios Y Estados

1
Nueva Sociedad Nro. 153 Enero-Febrero 1998, pp. 93-103
Estado nacional y pueblos indigenas.
El caso de México
Gabriela Olguín Martínez
Gabriela Olguín Martínez: abogada mexicana, miembro del Centro de Estudios de
Derechos Indígenas, Puebla.
Palabras clave: Estado nacional, indigenismo, identidad nacional, México.
Resumen:
En la llamada era de la globalización, los Estados tienden aformar
comunidades regionales más amplias. Sin embargo también irrumpen con
fuerza insospechada los reclamos de los pueblos indígenas para que se les
reconozca y respete en su identidad colectiva y derechos como pueblos, a
los que siguiendo el modelo Estado-nación europeo se les negó su
diversidad. La superación de esta forma de poder político (Estado-nación),
implica la desmitificación de laidea de nación, pues se ha constituido en un
concepto cerrado que conlleva a la exclusión de los individuos. Nación no
significa homogeneidad, sino la voluntad de la población de vivir juntos y a
partir de los proyectos que alberguen para el futuro. En realidad vale la
creación, en un conjunto antes uninacional, de algo totalmente diferente: una
nación plurinacional.
La etapa de la posguerrafría y el tránsito hacia el siglo XXI están marcados por
la globalización y la formación de bloques económicos; los cambios desataron
fuerzas no previstas por sus ideólogos. El neoliberalismo y los intentos por
empequeñecer al mundo suponían la superación de los nacionalismos en aras
de la globalización de la economía. Contrariamente a lo previsto, aparecen
nuevos paradigmas: la pluralidad,la diversidad, la diferencia, el reconocimiento
del derecho a la autodeterminación y el replanteo de la relación sociedad y
Estado, son problemas que el viejo modelo europeo de Estado-nación
etnocrático1 no puede resolver, pues aunque en casi todo el mundo existe la
tendencia creciente de los Estados a formar comunidades regionales más
amplias y los esbozos de formas de gobierno mundial ycultura planetaria, ello
1 El Estado etnocrático no es únicamente una estructura dentro de la cual la etnia
dominante puede ejercer el poder y los privilegios a expensas de otras etnias o
nacionalidades; lo que resulta más perturbador es que la etnia dominante (los
mestizos, para el caso de México) suele adueñarse y autoidentificarse con el
Estado-nación en su conjunto. Rodolfo Stavenhagen:«Comunidades en Estados
Modemos>, en América Indígena 49/11, México, 1989, p. 51.
2
coincide paradójicamente con el resurgimiento de reivindicaciones crecientes
de pueblos indígenas y minorías culturales.
Spencer sostenía que la evolución de las comunidades llevaría en términos
relativamente breves a la formación de una sociedad planetaria en la cual
habría de reinar la uniformidad cultura¡ y lahomogeneidad étnica2. Pero
también los defensores de la utopía socialista eran de la misma opinión; Marx
habla a propósito de minorías en términos de «monumentos» y «vestigios
etnográficos», como si tales pueblos fueran despojos en vías de inexorable
extinción. Los universalistas del XIX, anclados en la idea de progreso, nunca
habrían podido imaginar el revival étnico del que somos testigosen México y en
toda América Latina en los últimos años.
Los Estados no son entidades acabadas, pueden reordenarse, rehacerse,
refundarse: casi no existe país en el mundo en el que coincidan plenamente
nación y Estado. Esta afirmación es válida para la América india; de pronto
pueblos indígenas que nunca aparecieron en la historia resurgen reclamando
espacios en los Estados que se ilusionarondemasiado son acabar con
aquellos. El problema puede ser más grande de lo que se cree. Se estima que
entre 5.000 y 8.000 pueblos indígenas, mal llamados «minorías étnicas», se
encuentran oprimidas por algún Estado-nación etnocrático. Esta opresión
inherente a este modelo estatal es el núcleo de su crisis actual. La opresión a
otras identidades étnicas o nacionales es expresión de una...