algo mal traducido

¿Sobre qué base se podría crear un nuevo orden internacional, y como no podía instituciones internacionales y, particularmente, la Sociedad de Naciones, asegurar que los Estados cumplan con sus principios que definen?
En respuesta a estas preguntas, muchos miembros de la primera "escuela" o "teoría" de las relaciones internacionales sostuvieron que la guerra fue en parte el resultado de"anarquía internacional" y en parte el resultado de malentendidos, errores de cálculo y la imprudencia por parte de los políticos que había perdido el control de los acontecimientos en 1914. Los "idealistas" argumentaron que un orden mundial más pacífico podría crearse haciendo elites políticas extranjeras responsables ante la opinión pública y por la democratización de las relaciones internacionales(Long y Wilson 1995; capítulo 2). Según Bull (citado en Hollis y Smith 1990: 20)
la característica distintiva de estos escritores era su fe en el progreso: la creencia, en particular, que el sistema de relaciones internacionales que habían dado lugar a la Primera Guerra Mundial fue capaz de transformarse en un orden mundial fundamentalmente más pacífico y justo; que bajo el impacto del despertar dela democracia, el crecimiento de la "mente internacional", el desarrollo de la Sociedad de Naciones, las buenas obras de los hombres de la paz o de la iluminación repartidos por sus propias enseñanzas, se trataba en realidad de ser transformado, y que su responsabilidad como estudiantes de relaciones internacionales era asistir a la marcha de los progresos para superar la ignorancia, losprejuicios y los intereses siniestros que se interponían en Bull pone de manifiesto hasta qué punto la visión normativa animó la disciplina en su primera fase de desarrollo cuando muchos pensaban que la Primera Guerra Mundial fue la " guerra para acabar con todas las guerras " . Sólo el estudio riguroso del fenómeno de la guerra pudo explicar cómo los Estados podrían crear un orden mundial en el que larepetición de un conflicto de este tipo sería imposible. Es crucial , entonces, la disciplina nació en una época en que muchos creían que la reforma de la política internacional no sólo era esencial, pero claramente alcanzables . Sea o no el orden global se puede mejorar radicalmente ha sido una cuestión central en el estudio de las relaciones internacionales desde entonces.
La reacción de loscríticos a este internacionalismo liberal dominó los primeros años de la disciplina. Carr ( 1939 ; 1945 ; 1946 : Capítulo 1 ) , que fue uno de los más mordaces de ellos , sostuvieron que " utopistas " eran culpables de " ingenuidad " y " exuberancia " . Celo visionario puso en el camino del análisis desapasionado . La crítica realista del internacionalismo liberal iniciada por Carr inmediatamente antesde la Segunda Guerra Mundial, y continuada por varios eruditos incluyendo Morgenthau en los Estados Unidos en los años 1940 y 1950 , llevó a la llamada primera "gran debate" . Si este debate realmente ocurrió ha sido impugnada por los estudiosos recientes (Wilson , 1998) , sin embargo el mito de un gran debate entre los realistas y los idealistas dio la disciplina su identidad en los añosposteriores a la Segunda Guerra Mundial. Curiosamente Carr , quien criticó a los utopistas para su 'ingenuidad' también se volvieron sus armas sobre los realistas acusándolos de ' esterilidad ' y ' complacencia ' . Teorías adquieren dominio en cualquier disciplina por diferentes razones , tales como el grado en el que prevalecen en los debates con sus adversarios (a veces más imaginada que real ) .Ellos canalso ser el beneficiario de las creencias generalizadas que tienen razón tanto los tiempos o más relevante a los acontecimientos dominantes del día de otras perspectivas. Los '20 años de crisis que culminó en la Segunda Guerra Mundial y seguido por la época de la Guerra Fría condujo en todo caso en el predominio del realismo.
El propósito de la teoría en los primeros años de la disciplina...