Algo

Corte de Apelaciones de Concepción
Menoscabo económico es el desequilibrio o disparidad económica entre los cónyuges tras la terminación del matrimonio

Voces: COMPENSACION ECONOMICA ~ DERECHO DE FAMILIA ~ DETERMINACION DE LA COMPENSACION ECONOMICA ~ ELEMENTOS DE LA COMPENSACION ECONOMICA ~ FINALIDAD DE LA COMPENSACION ECONOMICA ~ PROCEDENCIA DE LA COMPENSACION ECONOMICA ~ RECURSO DE APELACION~ RECURSOS

Tribunal: Corte de Apelaciones de Concepción(CCON)
Fecha: 16/02/2011
Partes: Muñoz c. Bahamondez
Rol: 519-2010
Cita Westlaw Chile: CL/JUR/1486/2011
Ministro: Herrera Merino, Sara Victoria
Redactor: Herrera Merino, Sara Victoria

Hechos:
Demandante reconvencional interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada, en la parte que no dio lugar a la demanda decompensación económica. La Corte de Apelaciones revoca el fallo en lo impugnado

Sumarios:
1. La actora reconvencional debe ser compensada del menoscabo económico sufrido con el matrimonio, aún cuando el dedicarse a la familia haya sido una opción de vida, ya que no es exigencia una prueba concreta y específica de haber tenido la oportunidad laboral. Para el caso, el menoscabo económico es eldesequilibrio económico o disparidad económica entre los cónyuges tras la terminación del matrimonio, como consecuencia del hecho esencial de haber dedicado la Sra. (. . .) un periodo prolongado de su vida al cuidado del hijo y del hogar familiar, postergando su desarrollo personal que le habría permitido acceder a una actividad remunerada



Legislación Relacionada
Artículo 61 - Nacional - Ley19.947 [->0]

Iter Procesal:

Texto Completo: Concepción, dieciséis de febrero de dos mil once.
VISTO:
Se eliminan los motivos NOVENO y DÉCIMO de la sentencia en alzada, se reproduce en lo demás y se tiene en su lugar y también presente:

1) Que la única apelante en autos es la demandante reconvencional doña RUTH PAOLA BAHAMONDEZ ESPINOZA, quien pretende, mediante este recurso, que se revoquela sentencia definitiva dictada en autos, en la parte en que rechazó la Demanda de compensación económica por ella interpuesta y, acogiéndola, se fije dicha compensación en la suma de ocho millones de pesos o la suma mayor o menor que se determine conforme al mérito de autos. Argumenta que se ha dedicado al cuidado del hogar e hijo común con el actor en desmedro de desempeñar una actividadremunerada, lo que se ha acreditado. Su único trabajo y muy esporádico, consistió en trabajar como Temporera en Pesqueras de la zona y como no pudo terminar su Educación Media ha debido vivir a expensas de sus padres. En no poder trabajar le ha significado, afirma, un daño previsional. Su marido ha gozado de trabajo remunerado como funcionario de la Armada y, en cambio, ella, dedicó 16 años al cuidadodel hogar, los más productivos de la vida de una persona, habiendo perdido capacidad laboral no recuperable.

2) Que el testigo Jonathan Charles Bahamondez Espinoza, hermano de la actora reconvencional, al que se ha referido la sentenciadora en el raciocinio NOVENO que se ha eliminado, ha manifestado que su hermana Ruth se casó en el año 1994 y la convivencia con su marido, el actor, con quientuvo un hijo, duró más o menos hasta el año 2000. Afirma que ésta se dedicó 100% al cuidado de su hijo siendo ayudada por sus padres, quienes le proporcionaban casa, comida y vestían al niño. El actor es marino, radiooperador y se embarcaba pasando mucho tiempo fuera de la casa. Dice que su hermana Ruth conoció al actor cuando tenía 17 a 18 años y no terminó la Enseñanza Media por su sobrino.Después sólo trabajó poco más un año, como Temporera en una Pesquera, ya que, con sólo Primero Medio se le cierran las puertas. Ello le ocasionó perjuicio, afirma, porque ella no pudo desempeñarse como mujer, no recibiendo ningún dinero, ni la pensión desde en enero. Cuando Ruth trabajó, agrega, su otra hermana, Nancy, y sus padres cuidaban de su sobrino. Ruth, cuando su padre se enfermó del corazón...