Algo

DIFERENCIA ENTRE IUS NATURALISMO Y IUS POSITIVISMO

Para los efectos del tema, será necesario establecer si hay alguna tesis sobre “derechos humanos” que sea sustentada y compartida por lospartidarios de la doctrina del derecho natural, misma que, por otra parte, sea rechazada por quienes son considerados como iuspositivistas.

Pues bien, aun cuando hay gran diversidad de corrientes entrelos partidarios de la doctrina del derecho natural se puede caracterizar a dicha doctrina – siguiendo a Hart y a Nino – porque sostienen la siguiente tesis: “Hay ciertos principios morales y de justiciauniversalmente validos, los cuales pueden ser conocidos a través de la razón humana y, en caso de que algún sistema o norma no se adecuen a tales principios universales, los mismos no podrán serconsiderados como jurídicos.”

Para el iusnaturalismo tradicional pues, por encima del derecho positivo, imperfecto y mutable, hay un derecho natural, de carácter universal, el cual constituye elauténtico derecho; el primero solo podrá ser considerado como derecho válido en la medida que se adecue a dicho derecho natural.

Para esta doctrina, los llamados hoy, “derechos humanos” no representan masque una nueva forma de lo que tradicionalmente se denominaban “derechos naturales”, cuya validez se considera independiente de lo que disponen las normas que integran el derecho positivo. Sonfacultades y poderes innatos al hombre, que los tiene por el solo hecho de serlo y que existirían aún cuando hipotéticamente se aboliera la técnica de regulación y motivación de la conducta humana que escaracterística del derecho positivo. Así pues, lo único que puede hacer éste con los derechos humanos es reconocerlos y reglamentar su ejercicio; incluso, si un sistema positivo no lo hiciera así nopudiera ser considerado como derecho.

Si bien todos los iusnaturalistas coinciden sustancialmente en defender la tesis de que las normas jurídicas ( o los sistemas jurídicos) inmorales o injustos...