Algunas consecuencias de cuatro incapacidades

ALGUNAS CONSECUENCIAS DE CUATRO INCAPACIDADES
Charles S. Peirce (1868)
Traducción castellana y notas de José Vericat (1988)1

I. El espíritu del cartesianismo
1. Descartes es el padre de la filosofía moderna, y el espíritu del cartesianismo -aquello principalmente que lo diferencia del escolasticismo, al que desplaza- puede enunciarse, a modo de compendio, tal como sigue:
1) Enseña que lafilosofía tiene que empezar con la duda universal; mientras que el escolasticismo nunca ha cuestionado los fundamentos.
2) Enseña que la prueba última de certeza hay que buscarla en la consciencia individual; mientras que el escolasticismo se había basado en el testimonio de los prudentes y de la Iglesia católica.
3) Reemplaza la argumentación multiforme de la Edad Media por un único hilo deinferencia, dependiente frecuentemente de premisas no conspicuas.
4) El escolasticismo tenía sus misterios de fe, pero intentó explicar todas las cosas creadas. Hay, sin embargo, muchos hechos que el cartesianismo no sólo no explica, sino que hace absolutamente inexplicables, a menos que se considere una explicación decir que "Dios lo hace así".
2. La mayoría de los filósofos modernos han sido, enefecto, cartesianos en algunos, o en todos estos aspectos. Ahora bien, sin pretender volver al escolasticismo, me parece que la ciencia y la lógica moderna exige que nos situemos en una plataforma muy diferente a ésta.
1) No podemos empezar con una duda completa. Tenemos que empezar con todos los prejuicios que de hecho tenemos cuando emprendemos el estudio de la filosofía. Estos prejuicios nopueden disiparse mediante una máxima, ya que son cosas que no se nos ocurre que puedan cuestionarse. De ahí que este escepticismo inicial sea un mero autoengaño, y no una duda real, y que nadie que siga el método cartesiano se encuentre nunca satisfecho hasta que formalmente recobre todas aquellas creencias que ha abandonado en la forma. Es, por lo tanto, un preámbulo tan inútil como lo sería el iral Polo Norte para bajar después regularmente a lo largo de un meridiano con objeto de llegar a Constantinopla. Es verdad que una persona, a lo largo de sus estudios, puede encontrar razones para dudar de aquello que empezó por creer; pero, en tal caso, duda porque tiene una razón positiva para ello, y no en base a la máxima cartesiana. No pretendamos dudar en la filosofía de aquello de lo que nodudamos en nuestros corazones2.
2) El mismo formalismo aparece en el criterio cartesiano, que equivale a esto: "Todo aquello de lo que estoy claramente convencido es verdad". De estar realmente convencido, lo habría realizado con el razonamiento sin requerir prueba de certeza alguna. Pero resulta de lo más pernicioso convertir así a los individuos singulares en jueces absolutos de la verdad. Elresultado es que los metafísicos estén todos de acuerdo en que la metafísica ha alcanzado un grado de certeza muy por encima del de las ciencias físicas, sólo que no pueden estar de acuerdo en nada más. En las ciencias en las que se llega a un acuerdo, cuando se esboza una teoría se considera que está a prueba hasta que alcanza aquel acuerdo. Una vez alcanzado, resulta ociosa la cuestión de lacerteza, porque no queda nadie que la ponga en duda. Individualmente no podemos confiar razonablemente en alcanzar la filosofía última a la que aspiramos, sólo la podemos buscar, por tanto, por la comunidad de los filósofos. De ahí que si mentes disciplinadas y sinceras examinan cuidadosamente una teoría y rehúsan aceptarla, esto debería crear dudas en la mente del autor de dicha teoría.
3) Lafilosofía debe imitar los métodos de las ciencias con éxito, en lo que respecta a proceder sólo a partir de premisas tangibles que puedan someterse a un cuidadoso escrutinio, y a confiar más bien en la multitud y variedad de sus argumentos que en lo concluyente de cualquiera de los mismos. Su razonamiento no debe constituir una cadena que no sea absolutamente más fuerte que el más débil de sus...