Algunas Observaciones Sobre Los Personajes De Ficción

Confesiones de un joven novelista. Humberto Eco
Capitulo: Algunas observaciones sobre los personajes de ficción. (Resumen)



Ontología Vs. Semiótica.
Puesto que el núcleo de mis reflexiones es aquí averiguar por qué la gente se emociona con los personajes de ficción, no puedo asumir un punto de vista ontológico. Estoy obligado a considerar a Ana Karenina como un objeto dependiente de lamente, un objeto de la cognición. En otras palabras, mi enfoque no es ontológico, sino semiótico. O sea, que el asunto del que me ocupo consiste en averiguar qué tipo de contenido corresponde, para un lector competente, a la expresión «Ana Karenina», en especial si ese lector da por sentado que Ana no es ni ha sido nunca un OFE (Objeto fisicamente existente).
La cuestión que planteo no es "¿dónde,en qué región del universo, viven los personajes de ficción?», sino más bien «¿de qué modo hablamos de ellos como si vivieran en alguna región del universo?».

Mundos posibles incompletos y personajes completos.
Un mundo de ficción posible es aquel en el que todo es similar a nuestro así llamado mundo real, excepto por las variaciones explícitamente introducidas por el texto.Nadie puedeafirmar todas las propiedades de un individuo dado o de una especie dada, que son potencialmente infinitos, mientras que las propiedades de los personajes de ficción están severamente limitadas por el texto narrativo, y solo los atributos que menciona el texto cuentan para la identificación del personaje.
Los textos de ficción nos dicen, de forma bastante precisa, qué detalles son relevantes para lainterpretación del relato, la psicología de los personajes, etcétera, y cuáles son periféricos.

Afirmaciones de ficción versus afirmaciones históricas.
Podemos hacer afirmaciones ciertas sobre personajes de ficción porque lo que les ocurre está registrado en un texto, y un texto es como una partitura.
Excepto en el caso de juicios que dependen de mi experiencia directa (como «está lloviendo»),todos los juicios que puedo hacer sobre la base de mi experiencia cultural están basados en información textual. Y aunque parecen expresar verdades de facto, son simplemente de dicto.
Toda afirmación relativa a verdades enciclopédicas puede, y a menudo debe, ser comprobada en términos de legitimidad empírica externa (de acuerdo con ello, diríamos «facilíteme pruebas de que Hitler realmente murióen el bunker»), mientras que las afirmaciones sobre el suicidio de Ana se refieren a casos de legitimidad textual interna (es decir, que uno no necesita salir del texto para probarlas). En base a la misma legitimidad interna, la identidad de los personajes de ficción es inconfundible.
La novela de Doumenc (que cuenta que Madame Bovary no se suicidó sino que fue envenenada) puede disfrutarse de lamisma manera en que los lectores disfrutan de las así llamadas historias «ucrónicas», un equivalente temporal a las utopías, una suerte de HF («historia ficción», o ciencia ficción sobre el pasado) en que un autor imagina, por ejemplo, lo que hubiera pasado en Europa si Napoleón hubiese Ganado en Waterloo. Una novela ucrónica solo puede disfrutarse si el lector sabe que Napoleón fue derrotado enWaterloo. De forma similar, para disfrutar la novela de Doumenc, el lector tiene quedar por sentado que madame Bovary realmente se suicidó. De otro modo, ¿para qué escribir —o leer— semejante contra historia?


La función epistemológica de las afirmaciones ficticias
Deberíamos decir que una afirmación es incuestionablemente cierta cuando es tan irrefutable como la afirmación de que “Superman”es “Klark Kent”. En general los lectores aceptan como irrefutable la idea de que “Ana Karenina” se suicidó, pero aunque quisieramos buscar pruebas empíricas externas, para aceptar el enfoque orientado a las partituras (segun el cual es cierto que Tolstói, en un libro que podemos consultar escribió esto y aquello) es suficiente con tener datos de sentido que confirmen la afirmación “Ana Keranina...