Algunas reacciones realistas contra la argumentación modelo-teórica de Putnam .

ALGUNAS

REACCIONES REALISTAS

CONTRA

LA

ARGUMENTACIÓN MODELISTA DE PUTNAM .
Lisardo San Bruno de la Cruz.

La presentación magistral del argumento de permutación en la Universidad de
Frankfurt en 1980 levantó y sigue levantando ampollas en los pensadores de temperamento
filosófico realista o, digamos, no anti – realistas internalistas. El corolario onto – semántico de
no –fijación extensional generado por la maquinaría meta – teórica de modelos no dejó
insensibles a una gran cantidad de pensadores, tal hacerse cargo de la demostración de
indeterminación referencial se ha traducido en la edificación de una bibliografía muy amplia
poblada de numerosos alegatos y autores. Nos haremos eco de algunos de estos alegatos
liquidando a una grey filosófica creyente en ámbitosobjetuales no sometidos al principio de
cognoscibilidad, la aceptación de lo no – cognoscible significa segregar la posible corrección
internalista antes de iniciar la argumentación.
Existe una batería de autores –Plantiga, Pearce, Rantala, Glymour, Toribio,
Sagüillo, Dümont- que plantean una objeción común a la argumentación modelista; esto es,
no hay motivos para confinar la representación denuestros saberes científicos en
formalizaciones que respondan a un léxico predicativo de primer orden. Toribio argumenta
que la maquinaria modelista usada por Putnam contra el realismo no es conclusiva en tanto un
realista puede no aceptar, no comprometerse, con una axiomatización de la ciencia en un
léxico predicativo de primer orden, si se da tal compromiso sí habría de atenerse a loscorolarios de interpretaciones no – pretendidas que preservan las condiciones veritativas de las
proposiciones habiendo sufrido una permutación perversa.

Ahora bien, si no existe tal

compromiso, extrapolar las propiedades meta-teóricas de la lógica de primer orden para
infectar la posición realista carece de inteligibilidad.
Independientemente de los resultados de Henkin para teorías de ordensuperior,
creemos que la axiomatización de la ciencia en un orden cualquiera debe interpretarse, como
defiende Alvarado Marambio, como una “opción metodológica”. La representación lógico –
formal no agota la racionalidad, en tanto capacidad humana de representación,

las

representaciones pretendidas en una teoría física vigente no escudriñan los eventos físicos en
su totalidad,considerando que esta afirmación signifique algo,

1.

pero muestran conductas

fenoménicas de tales eventos que son relevantes tanto para la práctica científica, como para los
saberes en general. La formalización y sus propiedades meta – teóricas conforman un avance
lógico – formal del que sería difícil deshacernos sin retroceder a realismos de rayos noéticos,
misticismos no supeditados, perdefinitionem, a tal formalización. Si el realista metafísico
“condena al ostracismo epistémico” a las verdades meta – teóricas, no nos imaginamos cómo
explicará el que sus términos, teorías se refieran a algo, sean referentes precisamente de tal o
cual y no de tal o cual otro.
Otros realistas

(1)

tratan de deshacerse de la indeterminación extensional,

advirtiendo a Putnam que las teoríassean las que sean, no fijan la referencia, la fijación
representacional emana de las causas mismas, lo real en sí y por sí dice de sí lo otro para mí,
“yo soy la referencia”.

Según Putnam, tipos de reducionismos como el fisicalista son

inoperantes a la hora de explicitar términos como `referencia ´, el fisicalismo que pretendiera
dibujar una semántica naturalizada de la órbitaintencional toparía con el problema onto –
epistémico mismo que trata de resolver, cuál es la referencia de las expresiones que usas para
hablar de la referencia de las expresiones de la teoría de la que se supone que hablas. Esta es
la maniobra de más teoría; esto es, si defiendo una teoría referencial causal del tipo apropiado
puede realizar sobre tal teoría una permutación perversa, y tal...