Algunas sentencias dictadas por la corte interamericana

Caso Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos

La Comisión Interamericana interpuso demanda contra el México en 2001, por la presunta desaparición forzada del señor Rosendo Radilla Pacheco en 1974, a manos del ejercito en el estado de Guerrero; al considerar que el Estado violó los derechos: al reconocimiento a la personalidad Jurídica, a la vida, a la integridad personal, a lalibertad, de garantías judiciales y protección judicial consagrados en la Convención Americana sobre los Derechos y Deberes del Hombre, así como por el incumplimiento a adoptar disposiciones de derecho interno para ajustarse a lo establecido en dicha Convención.

El estado Mexicano en su escrito de contestación de demanda, promovió entre otras las excepciones de 1) incompetencia por razón deltiempo para que la Corte tenga competencia para conocer del asunto; 2) incompetencia para aplicar al caso la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas; toda vez que la Convención Interamericana adquirió fuerza vinculante para el estado una vez que este firmó dicha convención (1981) y, los hechos acontecieron con anterioridad a la firma de dicha convención, por lo que no se lepueden dar efectos retroactivos.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en noviembre de 2009, determino que aún cuando los hechos habían ocurrido en 1974, estos son de tracto sucesivo y permanecen en el tiempo hasta el momento en que se conozca el paradero del señor Radilla, o bien, se encuentren su restos mortales, por lo que la Corte si tiene competencia para aplicar laConvención y conocer del caso, ya que en la actualidad sigue subsistiendo el delito cometido.

En la parte toral de la sentencia, la Corte estableció que el delito cometido contra el señor Radilla Pacheco en la desaparición forzada de personas y no la privación de la libertad en su modalidad de secuestro como se hizo en la única consignación respecto del caso.
La tipificación del delito dedesaparición contiene los siguientes elementos: a) la privación de la libertad; b) intervención directa de agentes estatales o particulares; c) negativa a reconocer la detención y revelar el paradero de la persona; y no como lo hizo México, en el sentido de que debe ser cometido por servidor público en activo.

Los familiares de las víctimas tiene derecho y el Estado la obligación de que loshechos sean investigados por autoridades competentes, para conocer la verdad de lo sucedido y cual fue el destino de la persona desaparecida, en donde las víctimas puedan aportar pruebas y formular alegaciones durante todo el proceso para conseguir el esclarecimiento de los hechos y así lograr un verdadero acceso a la justicia, y no solo actuar para los efectos de la reparación del daño.El Estado violó los derechos de garantías judiciales y protección judicial, en virtud de que le detención y desaparición del señor Radilla, no guarda relación con la disciplina castrense; por tanto, el ilícito debió de ser conocido por el fuero federal, ya que el fuero militar debe de ser una jurisdicción especializada que solo debe juzgar a militares activos por la comisión de delitos queatenten contra los bienes jurídicos del orden militar, y que todos aquellos delitos que vulneren derechos humanos de civiles debe ser conocido por un juez del orden común, no obstante que el sujeto activo que lo cometió sea militar.

La Corte declaró, nula la reserva que México hizo al artículo IX de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, que reconoce el derechoal juez natural, toda vez que dicha reserva implica el desconocimiento del derecho protegido, el cual es indispensable para la consecución de los fines de dicha Convención que es la protección de los derechos humanos.

Caso “La Última Tentación de Cristo” vs Chile.

En 1999, la Comisión Interamericana sometió a la Corte Interamericana el caso contra Chile, por considerar que la...