Algunos argumentos contra el derecho natural.

Para Norberto Bobbio existe un paralelo entre los que se oponen a la concepción, que el derecho puede ser natural y los que dicen que el derecho natural es derecho. Empezaremos con decir que paralos juristas el derecho es “un conjunto de reglas de la conducta humana caracterizadas por el hecho de hacérselas valer por la fuerza.” Partiendo de este punto se puede decir que las reglas que sonimpartidas en derecho son para un bien común, que consigo traen una obligatoriedad de cumplimiento, ya que si se es infringida esta acarreara una sanción; estas reglas deben ser impartidas por unorganismo que garantice su cumplimento. Por otro lado el derecho natural aunque expresa un cierto nivel de exigencia no tiene la suficiente fuerza de coacción, ya que como se menciona en el texto “lo que lehace falta a la ley natural es precisamente el elemento característico del derecho, es decir, la eficacia.”
Ahora bien Kant nos expresa que el derecho natural subsiste como derecho mientras no estéen desacuerdos con el derecho positivo, ya que el derecho positivo es de carácter decisivo, es la norma en si escrita, esto reafirma que el estado civil es el estado jurídico valido y eficaz.
En sutercer punto Bobbio explica que el fin del derecho es el bienestar común o la conservación de la humanidad como tal, pero que el derecho natural por otro lado no se acerca a este fin ya que “lanaturaleza es imposible y que lo es precisamente porque las leyes naturales no valen por sí mismas para garantizar a los hombres en sociedad la seguridad de su existencia” Por tanto se ha dejado a un ladoel estado natural, porque este es símbolo de inseguridad social y se ha tomado el estado civil debido a que este garantiza gracias al poder soberano que lo rige las reglas que hacen posible la vidadel hombre, este era “el refugio seguro y estable contra la libertad desenfrenada del estado de naturaleza.” El estado natural es un estado que confunde la moral y el derecho de este modo hace que...