Algunos argumentos para la decriminalización

ALGUNOS ARGUMENTOS PARA LA DECRMINALIZACION
(Del Texto de Raúl Cervini sobre “Los Procesos de Decriminalización).

FALTA DE DAÑOSIDAD O PELIGROSIDAD.
En el entendido que el Derecho Penal es el último recurso de la comunidad y en el contexto de ese principio garantizador de la intervención mínima penal, postula Cervini, que la alta cifra negra de cierto tipo de delitos de poca dañosidadsocial puede ser, en muchos casos, el resultado de un cambio en la sensibilidad de la sociedad, ya que cierto tipo de conductas, tipificadas como delictivas, de hecho han dejado de sentirse como peligrosas y lesivas (perdieron valor significativo) respecto a un bien jurídico que pudo ser importante en un momento dado.

Y, en consecuencia, parece aconsejable proceder a su paulatinadecriminalización. Un detenido análisis de las disfunciones del sistema en el campo de numerosas conductas comprendidas dentro de la “cifra negra”, nos conduce –afirma- inequívocamente en esa dirección decriminalizadora.

PORQUE NO SON SENTIDOS NI VIVENCIADOS COMO DELITOS
Las diferentes encuestas reseñadas por Cervini en su texto, y, lo que es más importante, el propio funcionamiento real de todos lossegmentos del sistema penal, ponen de manifiesto que existe, fuera de toda duda, una enorme cantidad de acontecimientos formalmente considerados como delictivos y teóricamente merecedores de que se aplique a su respecto la ley penal, que al decir de Hulsman “no son experimentados o evaluados como tales por las presuntas víctimas o por los agentes del sistema, personalmente interpelados mediante denunciasconcretas”.

DELITOS SIN VICTIMA CONCRETA o DE DIFICIL DETECCION
Ciertamente entre estas conductas se encuentran aquellas actividades delictivas que no son fácilmente percibibles, es decir, aquellas conductas que no se dirigen (directamente) contra una víctima concreta, como es el caso de los delitos contra el medio ambiente u otros intereses más o menos difusos. Tales delitos tienen grandesposibilidades de permanecer en el campo oscuro de la criminalidad, pues no se producen frente a una víctima que pudiera ser capaz o estar dispuesta a poner en marcha los mecanismos de control del sistema (delitos sin víctima) y es también cierto que en determinadas situaciones muy extraordinarias ciertos delitos –con víctima- puedan ser difícilmente controlables por ésta, así por ejemplo, loshurtos que permanecen sin descubrirse en los grandes almacenes que suelen contabilizarse como “diferencias inventariales” o como “mermas” (deterioros).

CARENCIA DE VALOR SIGNIFICATIVO ANTROPOLOGICO.
No obstante, hechas las salvedades de rigor, reitera Cervini, que existe un buen número de conductas tipificadas como delictivas que no son así sentidas por las propias víctimas o los agentes decontrol formal, por tratarse –usando la terminología de la moderna teoría normativa de la cultura y del profesor Zaffaroni- de tipos contenidos en normas que no pueden ser incorporadas culturalmente, en cuanto no suscitan respuestas simbólicas, al carecer del más mínimo fundamento antropológico, es decir, porque no tienen para los involucrados un valor significativo.

ARGUMENTO DE LA SOLUCIONINFORMAL O ARREGLOS PARTICULARES.
Hay casos, refiriendo Cervini a Langon Cuñarro, en que las víctimas consideran, tratándose de asuntos de poca monta, más adecuado y mejor para sus intereses un tratamiento informal de la situación (arreglos privados) antes que enfrentarse a las incomodidades operativas del sistema; como ocurre frecuentemente en los casos de ingreso ilegítimo en fundo ajeno. En otroscasos agrega el mismo autor, es la misma ley la que fomenta y estimula arreglos privados, por ejemplo en la ley de cheques. En nuestro sistema –el chileno- podemos encontrar los acuerdos reparatorios en casos de delitos que afecten solo al patrimonio y delitos culposos.

ARGUMENTOS DEL CAPITULO X: DECRIMINALIZACION DE HECHOS QUE SE SITUAN EXCLUSIVAMENTE EN EL ORDEN MORAL.
La tendencia es a...