Alimentos a cargo de los abuelos - sentencia

Sentencia T-201/03

NULIDAD PROCESO DE ALIMENTOS-No puede ser declarada por juez de tutela/NULIDAD PROCESO DE ALIMENTOS-Incompetencia funcional

El numeral 2� del art. 140 del Código de Procedimiento Civil, prevé como causal de nulidad la falta de competencia del juez que conoce del proceso. Con el agravante, que si la nulidad se origina en la incompetencia funcional de la autoridadjudicial, ésta no queda saneada por el hecho de no haberse alegado como excepción previa, como sí ocurre con la nulidad que proviene de una falta de competencia distinta a la funcional (numeral 5� del art. 144 del C.P.C.). Por consiguiente, como se deduce de lo anterior, la incompetencia funcional del juez constituye una nulidad insubsanable, que debe ser decretada de oficio o alegada por las partes,durante el trámite de cualquiera de las instancias (arts. 142, inciso 1� y 145 del C.P.C.). Fue el propio legislador, en ejercicio de su libertad en la configuración política, quien determinó como oportunidad para decretar la existencia de nulidad por falta de competencia: �(�) cualquiera de las instancias, antes de que se dicte sentencia, o durante la actuación posterior a ésta si ocurrieron enella.�(inciso 1o del art. 142 del C.P.C.). La Sala de Revisión estima que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva no podía declarar de oficio la nulidad del proceso de alimentos en sede de tutela, en cuanto que ésta únicamente podía ser decretada, a solicitud de las partes o de oficio, por el juez de causa dentro de las respectivas instancias. Frente a los hechos particulares de estecaso, el fallo de tutela no debió haber dejado sin efectos las sentencias proferidas por los juzgados accionados por las siguientes razones. En primer lugar, porque la acción de tutela es un mecanismo subsidiario y residual, a través del cual no se pueden revivir instancias u oportunidades procesales de defensa. Es decir, atendiendo la cláusula general sobre procedencia de la acción de tutelacontenida en el art. 86 de la Constitución, los mecanismos previstos por el ordenamiento jurídico para alegar y decretar la nulidad por incompetencia funcional del juez de conocimiento, no fueron utilizados en su debida oportunidad por las partes procesales establecidas en la legislación. Es por ello, que una solicitud en dicho sentido a través de la acción de tutela, habría resultado improcedente,como quiera que existieron las oportunidades procesales para alegarla, sin que éstas se hubieren utilizado. Al ser evidente que tanto las partes como los jueces de la causa, no tuvieron conocimiento de la Sentencia proferida por la Corte Constitucional, como quiera que no se alegó ni se declaró de oficio la nulidad sobreviniente, dicha omisión no representó una vulneración ostensible del debidoproceso, que hiciere procedente la intervención del juez de tutela. Esta Sala de Revisión revocará el fallo de tutela que se revisa, por lo que las sentencias proferidas por los juzgados accionados recobran su eficacia. En consecuencia, se entrarán a analizar los cargos de fondo formulados por el actor en la acción de tutela.

PROCESO DE ALIMENTOS-Obligación de abuelo

El pago voluntario deunas cuotas alimentarias realizadas por el titular prevalente unos días antes de proferido el fallo de segunda instancia, no son suficientes para considerar que los jueces accionados incurrieron en una vía de hecho. Ello, toda vez que fallaron protegiendo los intereses del menor, como quiera que al no haberse demostrado un compromiso serio del progenitor, es obligación del accionante comoascendiente, el brindarle los alimentos que requiere. Evidentemente, como fue previsto por el juez de segunda instancia, su obligación puede ser revocada por un juez si el responsable del sostenimiento del menor aparece, asumiendo las responsabilidades que se derivan. Luego de analizado el expediente y las motivaciones que fundamentaron los fallos de los jueces, esta Sala de Revisión considera que la...