Alma ata

La Declaración de Alma Ata tuvo un carácter revolucionario, ya que apuntó a atacar las raíces de la desigualdad, entendiendo que el acceso a la salud para todos sólo es posible en un orden social más justo. 25 años después, millones de seres humanos continúan privados de sus derechos elementales, confirmando que lo único que goza de buena salud es la lógica mercantilista dominante.

»"Iguales relaciones entre desiguales, refuerzan la inequidad"
» Otra salud es posible
» Jugando contra el Dream Team de la miseria

Al revisar un documento histórico como la Declaración de Alma Ata (DAA), sin caer en la conmemoración de un aniversario y , sobre todo, si queremos valorar la relevancia para el presente y el futuro o la necesidad de refundarlo o reformularlo, no podemos dejarde presentar ciertos datos para encuadrar el momento en el que el documento fue escrito, la evolución hasta el presente y una proyección para el futuro. La Tabla 1 presenta de manera breve los cambios del estado de salud, en un sentido muy amplio, que se verificaron en el mundo en veinte años, desde 1975 a 1995 aproximadamente (no desde 1978 a 1998, porque las de 1995 son las últimas estimacionesglobales disponibles). Los datos han sido extraídos del reporte Mundial de Salud 1998 de la Organización Mundial de la Salud (OMS), reporte al cual nos podemos referir también para las proyecciones hacia el siglo XXI. (1)
He etiquetado la columna de la izquierda de la Tabla 1, que contiene cambios positivos, como "éxitos" de la Atención Primaria de la Salud (APS), y la columna de la derecha, queregistra los cambios negativos y problemas todavía no resueltos, como "fracasos". En realidad, como espero que sea evidente a cualquier lector, no se puede hipotetizar una relación de causa y efecto entre DAA, APS y los cambios, positivos o negativos, del estado de salud del mundo: serían demasiados los factores de confusión para controlar. Formulo esta obvia premisa para esclarecer que no sepueden juzgar DAA y APS por los resultados; el juicio sólo puede ser de valor, rigurosamente político. Como máximo se podrán hacer las valoraciones locales, sobre áreas y poblaciones reducidas y sobre problemas específicos; pero no es este mi propósito.
Volviendo a la Tabla 1, vale la pena recordar algunos objetivos (mejor sería usar la palabra "target" en este caso) de la APS, consecuencia de laDeclaración de Alma Ata y el gran empeño que la OMS ha mostrado, por lo menos inicialmente, para sostenerla y realizarla. Tales objetivos eran las expresiones programáticas de la famosa fórmula Salud para Todos en el año 2000 (SPT 2000) y se referían al 100% de la población mundial:
esperanza de vida al nacer de 60 años o más;
mortalidad infantil inferior a 50 por 1000 nacidos vivos;
mortalidadbajo los 5 años inferior a 70 por 1000 nacidos vivos
No hay duda que se han registrado progresos, No hay duda tampoco sobre el hecho que queda mucho por hacer en el camino de la salud para todos.
La mayoría de aquellos que han escrito de APS y de SPT 2000 lo han hecho en términos positivos. Es difícil decir si a causa de un juicio sincero y positivo o por la costumbre de ir a la zaga de la líneaoficial. También ha habido escépticos, pesimistas, anticonformistas, contrarios, o sea personas que, sinceramente o movidos de otros intereses, expresaban juicios negativos (2). Pocos lo han hecho analizando datos. Algunos , por ejemplo, han analizado la aplicación de la APS en lugares donde no es posible tomar como excusa la falta de recursos (por ej. Europa) mostrando cómo el progreso ha sidolento e irregular, sobre todo a causa de los cambios en las políticas nacionales e internacionales (3). Esto confirmará la naturaleza política de la APS. Pero la mayoría de los críticos ha tratado de hundir a la APS fingiendo defenderla, y perfeccionarla. Estoy hablando de aquella corriente de pensamiento que aparece bajo el nombre de APS selectiva (4) y que culmina con la publicación del informe...