Alma

Caso Colombia, Ecuador, Venezuela

Como representantes del Gobierno de los Estados Federados y para el caso acontecido hemos querido resumir las principales situaciones en algunos puntos cruciales para poder plantear una postura:

Ecuador: Sufrió la violabilidad de su soberanía territorial e integridad por parte del estado de Colombia, bajo parámetros que se encuentran amparados en losprincipios de derechos internacionales. Por otra parte, este Estado en un comienzo demuestra la no mantención de un conocimiento profundo y debilidad en sus fronteras a causa de la entrada y mantención de Guerrilleros terroristas Colombianos en sus tierras, y luego, su próxima muerte junto con ciudadanos ecuatorianos y mexicanos sin tener información de ello, hasta que el mismo gobierno colombianoinforma de su abrupta irrupción en aquel territorio, no solo 1 sino dos veces. Situación a la que responde Ecuador con una investigación, y que a nota de protesta responde a Colombia llamando a su embajador y acusando un desconocimiento de los movimientos de los insurgentes en sus territorios. Junto a esto recordando que en anteriores ocasiones los dos gobiernos habían trabajado en conjunto para lasolución de este tipo de conflictos. En resumidas cuentas, su posición frente al conflicto es de no involucramiento ya que no es un problema que les afecte a ellos directamente.

Colombia; Asume intromisión de sus fuerzas militares en territorio Ecuatoriano bajo la “salvedad” de lucha contra el terrorismo. Al mismo tiempo justifican su accionar culpando al gobierno ecuatoriano por no prestar laayuda correspondiente para la solución del conflicto, con lo que aseguran tener pruebas de que tanto el Gobierno Ecuatoriano como Venezolano apoyan el terrorismo, situación que viola la norma internacional de albergue terrorista.

Venezuela: Defensor de Ecuador por la violación a la soberanía de este país y a la vez la suya, al verse envuelto en el caso del secuestro de El Canciller en suterritorio por parte de hombres contratados por el Gobierno Colombiano, rompiendo nuevamente la soberanía territorial de un país.

Chile; Por su parte ve la situación alejadamente, manifestando apoyo al gobierno de ecuador debido al respeto que se debe tener a la integridad de cada territorio, reprendiendo el apresurado accionar en un conflicto que recalca, es de corte “bilateral”.

Estados Unidos:Defensor de la Democracia a nivel internacional, razón por la cual apoya el accionar colombiano para el caso antiterrorista. Pero es partidario al igual que Chile, de que éste se trata de un problema bilateral asegurando que debe ser respetada la soberanía de cada Estado y por tanto que no debe haber involucramiento de terceros en esto. En respuesta a presuntas acusaciones por la participaciónestadounidense en el caso contra los Guerrilleros, el vocero de Estado afirma no estar al tanto de tal situación. Y da como solución a todo este problema que la resolución final debe ser tomada por la OENS.

Según los antecedentes podemos decir que:

Ecuador asegura que ha existido apoyo anterior a Colombia, pero de su parte no se ha visto reflejado en la cooperación con este país en un tema tanimportante como el terrorismo. También es necesario definir que un punto muy importante en defensa a Ecuador es que se ha pasado a llevar la soberanía del Estado, “Solentiname ha violado nuestra soberanía e integridad territorial”,  y con ello, que Colombia indemnice a Ecuador en torno a las bajas civiles, pero que éste último aclare su situación real en torno a la acusación de tener vinculacionescon el FRS.

Colombia en torno a su posición, debe enfatizar el buscar dar soluciones pacificas a la controversia provocada por su actuar, y junto con ello, responsabilizarse de las consecuencias negativas, tomando en cuenta los inocentes muertos en los bombardeos. Probablemente sea consecuente con esto el indemnizar a las familias afectadas por tales hechos, en tanto se responsabilicen.

A...