almada

Almada Hugo Nestor c/Copetro S.A s/ Daños y Perjuicios.
DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:
I- La Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial -Sala Tercera del departamento judicial La Plata resolvió confirmar -en lo principal la sentencia de primera instancia que hiciera lugar a la acción por daños y perjuicios intentada por los Sres. Hugo Nestor Almada, Mar­garita Irazu y JuanJoaquin Klaus contra la firma COPETRO S.A., condenándola al pago de indemnizaciones por los daños causados a los actores, así como al cumplimiento de medidas que pongan fin a las actividades contaminantes que viene desarrollando la demandada (fs. 2686/2738).
II- Contra este decisorio, se alza la empresa CoPETRO S.A. -por apoderado mediante recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley(fs. 2775/2797).
El de nulidad -único que motiva mi intervención lo funda en la violación al artículo 168 de la Constitución Provincial a través de la omisión de tratamiento de cues­tiones esenciales por parte del Tribunal de Alzada (fs. 2775 vta.).
Con escueto desarrollo, denuncia como preteridos los siguientes planteos:
a La crítica dirigida por su parte a la pericia química, en la medidaque dio opinión sobre los efectos del coque de petróleo basándose en estudios efectuados en productos diferentes, tales como el coque de hulla (fs. 2775 vta.);
b- La defensa que hizo valer la empresa al aducir que se halla situada en un polo petroquímico donde se em­plazan otros establecimientos de similares características contaminantes, por cuanto mal podría ser atribuída a COPeTRO S.A. todala responsabilidad por los daños padecidos por los actores (fs. cit.) y
c- El planteo vinculado con la competencia que la ley -art. 2611 del Código Civil atribuye a la autoridad administrativa en esta materia (fs. 2776).
III- Adelanto desde ya mi opinión adversa al progreso de la queja.
Ello así por las razones que expondré a continuación.
1- De la propia formulación del primer agraviosurge su improcedencia, toda vez que lo que se dice preterido constituye un argumento de la parte en apoyo de su pretensión y como tal no reviste el carácter de cuestión esencial en los términos del art. 168 de la Constitución local, de la cual dependa la suerte del litigio (conf. S.C.B.A.; Ac. 54.363, del 6-IX-94; Ac. 51.894, del 14-IX-93; Ac. 40.687, del 6-III-90; Ac. 40.199, del 13-VI-89; en­tremuchas otras).
2- En lo que hace al segundo planteo indicado como omitido, sostengo que el mismo tampoco resulta idóneo para la apertura de la vía recursiva intentada.
La circunstancia relativa a la existencia -en el polo petroquímico donde se asienta COPETRO S.A.- de otras industrias también contaminantes, es esgrimida aquí como un punto esencial a resolver por el "a quo" con la obviain­tención de obtener una morigeración en la responsabilidad dañosa que se endilga a la accionada.
Pareciera que el recurrente no se percata de que la Cámara -como a su turno lo hiciera el juez de primera instancia ha estructurado todo el desarrollo de la imputación de responsabilidad teniendo por sustento los extremos fácticos que ponen en evidencia el accionar contaminante -en forma puntual y exclusivade COPETRO S.A..
La presente acción ha sido dirigida por los actores Almada, Irazu y Klaus contra la referida empresa (fs. 2143/2148). Determinada con certeza la responsabilidad que le cabe a ésta, se la ha condenado a indemnizar (considerando 5º, fs. 2152 vta./2170 vta.). Tal es la es­tructura -harto simplificada del presente pleito.
La postura que la empresa -ahora recurrente ha venidosustentando durante este proceso hasta su inclusión en el presente recurso de nulidad -y que tuvo la ocasión de ser encauzada a través del trámite que prevé el art. 94 y ccs. del Código de Rito carece de toda virtualidad desde el momento que la misma ha quedado desplazada por el razonamiento que efectuara el sentenciante al hacer responder a COPETRO S.A. -siempre dentro de los límites fijados al...