Almandoz

ALMANDOZ, ARTURO:
“Consideraciones conceptuales sobre el urbanismo” (1993).
*Bibliografía obligatoria _Presentación.

El artículo pretende llegar a una definición de Urbanismo que comprehenda los diferentes objetos de estudio diversos y complejos (lo urbano, la ciudad, el territorio), las disciplinas coincidentes y momentos disciplinares involucrados (teórico, práctico y técnico).*Epistemología: Rama de la filosofía cuyo objeto de estudio es el conocimiento científico. La Epistemología trata los problemas filosóficos que rodean la teoría del conocimiento, tales como circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a la obtención del mismo, y criterios por los cuales se lo justifica o invalida.

1- Sobre los objetos de estudio.

En el intento de aproximacióna la estructura disciplinaria del Urbanismo, una de las primeras cuestiones que se plantean es la complejidad de sus posibles objetos de estudio (lo urbano, la ciudad).
Los objetos de estudio asociados al Urbanismo podrían inscribirse dentro de los denominados “problemas fronterizos” o “problemas límites”, esto es, objetos que por su amplitud y/o complejidad se sitúan en las zonas periféricas ointersticiales entre varias disciplinas. También podría decirse que el Urbanismo está centrado en torno a un objeto multiperspectivo (“campo difuso”) que, dada su naturaleza, requiere de diferentes vías de aproximación.
En todo caso, la complejidad de los objetos de estudio asociados al Urbanismo exige la consideración de la interdisciplinariedad como condición inherente de la disciplina.

1-Lo urbano.
El concepto de lo urbano trasciende histórica y dialécticamente a la ciudad.
Lefebvre –sociólogo y filósofo marxista- categoriza lo urbano como forma, que deberá ser entendida no sólo en su dimensión físico-espacial, sino también como una concentración de actividades y funciones, individuos y creaciones, flujos objetuales y culturales que maximizan las posibilidades de un continuoacaecimiento –suceso- dentro del espacio-tiempo urbano. Es por esto que tal “forma” es denominada por Lefebvre de dos maneras, según las dimensiones temporal y espacial del fenómeno urbano: la simultaneidad y la centralidad, respectivamente.
Este primer dimensionamiento conceptual de lo urbano trasciende la visión meramente espacial, invitando a comprender la dimensión comunicacional de lo urbano,derivable de la naturaleza temporal de su forma.
Complementariamente, lo urbano es también concebido por Lefebvre como objeto virtual, como realidad urbana que aún no se manifiesta plenamente como fenómeno ni tampoco ha sido vislumbrada conceptualmente. Es así que nos encontramos en un “campo ciego” para su comprensión. Entendido como objeto virtual, lo urbano pasa a ser el escenario de una nuevaforma aglomerativa, en un espacio-tiempo que posibilita y a la vez demanda una nueva práctica social y urbanística.

2- La ciudad.
La ciudad es un objeto fenoménicamente cercano a lo urbano, pero conceptualmente diferente.
Tradicionalmente, la ciudad ha sido categorizada de diferentes maneras en el discurso de las ciencias sociales y técnicas que se le han aproximado.
A partir de lacategorización identificada por Lefebvre pueden distinguirse al menos 3 aproximaciones:

• La ciudad en tanto que objeto espacial o artefacto, susceptible de ser estudiado y controlado mediante diferentes técnicas y métodos.
• La ciudad en tanto que lugar social de coincidencia y enfrentamiento entre diferentes clases sociales y grupos de interés.
• La ciudad en tanto que obra de arte, estoes, máximo producto de la práctica espacial-monumental de una cultura.


Aunque podría ser subsumida dentro de los enfoques anteriores, cabe diferenciarse una cuarta categorización de la ciudad: La ciudad en tanto que sistema espacial y social, que incorpora elementos sociales y culturales que redondean y complejizan la primera aproximación objetualista.

Según Castells, las formas urbanas...