Alteridad en la segunda carta de relación de hernán cortés

Estética de la alteridad en la construcción del otro: una poética del desplazamiento.

(análisis de la “Segunda Relación” de Hernán Cortés)

Lucía Alabart Lago

19 de septiembre de 2008

Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación (UNLP)

Según Rolena Adorno, las percepciones interculturales europeas del siglo XVI no se concebían teniendo en cuenta la alteridad sino laidentidad. En este sentido cobra importancia el concepto que ella rescata de Bhabha: el de “la alteridad en la semejanza”, que establece la idea de que el sujeto construye su identidad mediante el reconocimiento del otro (Adorno 67). De esta manera, la creación de la alteridad parecería ser una exigencia del sujeto colonial, ya que:

Los discursos creados sobre –y por- el sujeto colonial no nacieron conel deseo de conocer al otro sino por la necesidad de diferenciar jerárquicamente el sujeto del otro: el colonizador de las gentes que había tratado de someter (…) (Adorno 66).

La alteridad es una creación que permitiría al sujeto establecer y fijar los límites de su propia identidad. En este sentido, al “conocer” al otro, lo único que se logra realmente es el conocimiento de uno mismo, ya queel sujeto “colonizador”, al tratar de definir o sistematizar los rasgos de la otra cultura a la que va a someter, reproduce sus propias representaciones culturales, las maneras de mirar y clasificar que son productos de una época y culturas específicas de las cuales este sujeto colonizador es parte.

Resulta interesante entonces, tratar de observar cómo en la segunda carta de relación HernánCortés va tratando de definir y caracterizar a la cultura y pueblos mexicanos, ya que al configurarlos desde el punto de vista de la alteridad, como un “otro” diferente al “yo” estaría dando cuenta o dejaría de forma “residual” cuestiones que tienen que ver con la mentalidad europea de la que él es parte. Sin embargo, debemos tener en cuenta (dice Adorno) que lo que define al sujeto colonizador notendría que ver con su propia identidad individual, sino con la manera en que ve y representa lo que es visto; es decir, en la medida que representa una “visión europeizante”.

Me propongo en el presente trabajo analizar cómo se va configurando la mirada sobre el “otro” a través de una serie de tópicos o formas típicas de representación de la alteridad en el discurso colonial, dejando de lado lacuestión de la configuración del sujeto que conoce, por razones de espacio y tiempo inherentes a este trabajo.

Al hablar de la “visión europeizante” del sujeto colonizador, Adorno afirma que éste reproduce un “discurso estereotípico” que tiene que ver con los valores de la cultura masculina, caballeresca y cristiana propia de la Europa de los siglos XV y XVI. Así podemos ver cómo la alteridadse va construyendo en base a la oposición de dos términos, uno de los cuales es reducido al signo negativo, pero que es gracias a este término negativo que el primer término construye su propia identidad. Es decir, que el español va a definirse como lo opuesto al amerindio. De esta manera el español será lo masculino, será activo, será el cristiano, mientras que el amerindio será lo femenino, lopasivo, el moro o el infiel.

Algunos de los tópicos a tener en cuenta en el presente análisis serán:

Las configuraciones que tienen que ver con lo maravilloso o admirable de esa otra cultura; lo ominoso o monstruoso; el de la inefabilidad (entendido como las reflexiones del propio Cortés acerca de la imposibilidad de dar a entender ciertos aspectos de esa otra cultura); y el de la “traducción”(es decir, el intento de explicar una cultura nueva mediante elementos de otra ya conocida), basado en las similitudes y las oposiciones respecto del sujeto que conoce.

Teniendo ahora en cuenta el análisis de Delgado Gómez, vamos a centrarnos en un determinado lugar del texto de Cortés, particularmente en la descripción de la ciudad, la gente, las costumbres y servicios de Moctezuma, etc., y...