alteridad
Páginas: 26 (6323 palabras)
Publicado: 18 de septiembre de 2014
AMÉRICA LATINA - ALTERIDAD - EXTERMINIO INDÍGENA - COLÓN, CRISTÓBAL - VELÁSQUEZ DE CUÉLLAR, DIEGO - CORTÉS, HERNÁN - CARTAS DE RELACIÓN - FE -
Alteridad, ficcionalización y subalternidad en América Latina: del Corpus Colombino al Grupo Latinoamericano de Estudios Subalternos*
Alejandro Leis
Pues así las cosas, mientras se está gozando de la fiesta, ya es el baile, ya es el canto, ya seenlaza un canto con otro, y los cantos son como un estruendo de olas, en ese preciso momento, los españoles toman la determinación de matar a esas personas. Cercan inmediatamente a los que bailan, se lanzan al lugar de los atabales... dieron un tajo al que estaba tañendo: le cortaron ambos brazos, luego, lo decapitaron,y lejos fue a caer su cabeza cercenada
El término alteridad, como lacondición de ser otro/a impone necesariamente por su carácter subjetivo y contextual su acotación semántica. La posicionalidad del “yo” o el “nosotros” determina la existencia del “otro” y lo define como un sujeto cambiante de acuerdo a épocas, contextos psico-geo-políticos (Achúgar en “Teorías sin Disciplina” versión digital) y marcos teóricos con que se lo aborde.
Tratándose de América Latina labibliografía manejada en este trabajo lejos de hacer afirmaciones categóricas expresa la intención de abrir un camino reflexivo en la búsqueda de una verdadera identidad latinoamericana. Alteridad, colonialismo, postcolonialismo, estudios culturales, subalternidad y ficcionalización de la realidad de América Latina son conceptos que están en la base del debate, enmarcados en contextos históricos eideológicos diversos, desde octubre de 1492 hasta el presente. La intención de este trabajo es seguir el hilo, sin romperlo, de la ficcionalización en la construcción del “otro” en Latinoamérica, desde Colón hasta fines del último milenio. La relación de alteridad se inaugura en los primeros “corpus discursivos” de la conquista en coincidencia con el inicio de un proceso de destrucción ysometimiento sistemático de las “Indias”.
El “otro” es fácilmente identificable en la construcción eurocéntrica del concepto reduccionista y monolítico de “indio”: antes del contacto con Europa en América Latina había hombres y mujeres, civilizaciones y culturas que no estaban marcadas por ese concepto de otredad que implicó la conquista. Esto se refleja en una relación dicotómica de poder que el “yo”europeo, y europeizante, legitima luego en sus discursos. Para el análisis de esta primera etapa tomaremos dos corpus discursivos: las cartas y diarios de Cristóbal Colón y las Cartas de relación de Hernán Cortés, basándonos en los exhaustivos estudios de Beatriz Pastor (Pastor.1988), Noé Jitrik (Jitrik, 1983) y Tzvetan Todorov (Todorov, 1983). Las relaciones de dominación precolombina en esemundo al que llegó Europa, gozó de poco interés, omisión o uso desinteresado al servicio del sometimiento y la destrucción de las civilizaciones. Por esta razón resulta adecuado esbozar el tipo de relaciones que mantenían algunos de los pueblos mesoamericanos en el mundo precolombino.
Cuando el otro no era el otro todavía
La dominación de un pueblo sobre otro existía en América Latina desde lostiempos precoloniales. Es conocido el sometimiento que ejerció por ejemplo el pueblo mexica sobre los pueblos del centro y sur de Mesoamérica. Guillermo Bonfil Batalla (Bonfil Batalla, 1990) observa que si bien no hay pruebas suficientes como para generalizar las formas de dominación entre los diferentes pueblos precoloniales, el dominio mexica es el caso mejor documentado que permite explorar lascaracterísticas de la dominación en el mundo precolonial. La obtención del tributo era un objetivo claro. Los pueblos sometidos entregaban un tributo que consistía en parte de su producción a las ciudades hegemónicas (Tenochtitlán, Azcapotzlco y Texcoco). Pero este tributo no afectaba la organización productiva de las ciudades sometidas. Las líneas de producción se empobrecían o aumentaban...
Alteridad, ficcionalización y subalternidad en América Latina: del Corpus Colombino al Grupo Latinoamericano de Estudios Subalternos*
Alejandro Leis
Pues así las cosas, mientras se está gozando de la fiesta, ya es el baile, ya es el canto, ya seenlaza un canto con otro, y los cantos son como un estruendo de olas, en ese preciso momento, los españoles toman la determinación de matar a esas personas. Cercan inmediatamente a los que bailan, se lanzan al lugar de los atabales... dieron un tajo al que estaba tañendo: le cortaron ambos brazos, luego, lo decapitaron,y lejos fue a caer su cabeza cercenada
El término alteridad, como lacondición de ser otro/a impone necesariamente por su carácter subjetivo y contextual su acotación semántica. La posicionalidad del “yo” o el “nosotros” determina la existencia del “otro” y lo define como un sujeto cambiante de acuerdo a épocas, contextos psico-geo-políticos (Achúgar en “Teorías sin Disciplina” versión digital) y marcos teóricos con que se lo aborde.
Tratándose de América Latina labibliografía manejada en este trabajo lejos de hacer afirmaciones categóricas expresa la intención de abrir un camino reflexivo en la búsqueda de una verdadera identidad latinoamericana. Alteridad, colonialismo, postcolonialismo, estudios culturales, subalternidad y ficcionalización de la realidad de América Latina son conceptos que están en la base del debate, enmarcados en contextos históricos eideológicos diversos, desde octubre de 1492 hasta el presente. La intención de este trabajo es seguir el hilo, sin romperlo, de la ficcionalización en la construcción del “otro” en Latinoamérica, desde Colón hasta fines del último milenio. La relación de alteridad se inaugura en los primeros “corpus discursivos” de la conquista en coincidencia con el inicio de un proceso de destrucción ysometimiento sistemático de las “Indias”.
El “otro” es fácilmente identificable en la construcción eurocéntrica del concepto reduccionista y monolítico de “indio”: antes del contacto con Europa en América Latina había hombres y mujeres, civilizaciones y culturas que no estaban marcadas por ese concepto de otredad que implicó la conquista. Esto se refleja en una relación dicotómica de poder que el “yo”europeo, y europeizante, legitima luego en sus discursos. Para el análisis de esta primera etapa tomaremos dos corpus discursivos: las cartas y diarios de Cristóbal Colón y las Cartas de relación de Hernán Cortés, basándonos en los exhaustivos estudios de Beatriz Pastor (Pastor.1988), Noé Jitrik (Jitrik, 1983) y Tzvetan Todorov (Todorov, 1983). Las relaciones de dominación precolombina en esemundo al que llegó Europa, gozó de poco interés, omisión o uso desinteresado al servicio del sometimiento y la destrucción de las civilizaciones. Por esta razón resulta adecuado esbozar el tipo de relaciones que mantenían algunos de los pueblos mesoamericanos en el mundo precolombino.
Cuando el otro no era el otro todavía
La dominación de un pueblo sobre otro existía en América Latina desde lostiempos precoloniales. Es conocido el sometimiento que ejerció por ejemplo el pueblo mexica sobre los pueblos del centro y sur de Mesoamérica. Guillermo Bonfil Batalla (Bonfil Batalla, 1990) observa que si bien no hay pruebas suficientes como para generalizar las formas de dominación entre los diferentes pueblos precoloniales, el dominio mexica es el caso mejor documentado que permite explorar lascaracterísticas de la dominación en el mundo precolonial. La obtención del tributo era un objetivo claro. Los pueblos sometidos entregaban un tributo que consistía en parte de su producción a las ciudades hegemónicas (Tenochtitlán, Azcapotzlco y Texcoco). Pero este tributo no afectaba la organización productiva de las ciudades sometidas. Las líneas de producción se empobrecían o aumentaban...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.