Alvaro obregon

ÁLVARO OBREGÓN, CAUDILLO POPULISTA

Al intentar analizar la historia de México los parámetros comunes se topan con diversos obstáculos. No cuenta únicamente con la extrañeza de todo país latinoamericano pero dentro de este mismo universo es igual de único. Intentar explicar el México actual por medio de la historia de sus instituciones raya en la ingenuidad debido a su pocatrascendencia, y perpetuidad. Por otro lado, muchas veces se ha intentado hacer al caudillo la explicación absoluta del pasado mexicano, estos parecieran haber forjado al Estado según sus caprichos y humores. Mientras que esta perspectiva no carece de fundamento, en la búsqueda de una explicación más veraz resulta igualmente limitada si se trabaja con exclusividad. El devenir del Estado mexicano ha sidopautado por la legitimidad de sus gobernantes. El derecho nunca ha tenido un papel primordial, todo pareciera haber obedecido a la aprobación popular, o al menos de las elites, dejando de lado la lenidad de regímenes nuevos y depuestos. Esta máxima característica de los gobernantes mexicanos se ha sostenido en tres pilares: el apego a la revolución, la dirigencia caudillista y la aprobación por laselites.

La institución revolucionaria
Se suele pensar que las instituciones son una fuente confiable para los análisis históricos. En teoría, estas trascienden a los individuos y suelen dar una proyección incluyente de los diferentes matices de la sociedad. Pero en el caso mexicano esta es una visión bastante generosa. Como los periodos juaristas y porfiristas lo demuestran, lasinstituciones como la Constitución fueron reconocidas como un ideal improcedente que debía ser dejado de lado para gobernar según las necesidades reales del país.
Las instituciones sólo son legítimas cuando se destruyen a si mismas, la única con fuerza y legitimidad es la institución revolucionaria. Aunque esta sea un constante en la historia mexicana de gran relevancia, sería imposible intentarcomprender la historia desde una sola institución, que además se basa en siempre destruir el pasado.
Incluso bajo estas consideraciones es imposible negar la importancia de la revolución como institución. Destruir cualquier vestigio de un régimen depuesto ha sido un deber máximo para los gobernantes mexicanos. Cualquier tipo de concesión o intento de réplica se ha convertido en un errorincontable para cualquier caudillo.
Sin embargo, en comparación, la figura caudillista pareciera ser una constante mucho más fuerte y posiblemente más representativa. “En México existe la disputa violenta de los grupos que ambicionan el poder, apoyados a veces por la simpatía pública; lo demás es pura farsa” .

Caudillismo
Los líderes han tenido diferentes roles, a los europeos comoLutero y Rousseau, se les arrebató su ideario para hacer un verdadero cambio violento de poder y propiedad. Líderes como Lenin y Cromwell fueron capaces de empezar un Estado pero sus propias limitaciones les impidieron consagrarlo en cuanto a su mejor juicio . Pero todos han sido el reflejo de su sociedad, son las respuestas concretas que una comunidad da al sistema dominante. Es difícil pensar aLenin fuera del régimen absolutista o a Rousseau escribiendo en contra de una monarquía inexistente. Aunque los lideres triunfen o no, son una ilustración del sentir general de una población. En el caso latinoamericano, esta descripción puede ser mucho más fehaciente que la de las instituciones y desde esta perspectiva el estudio histórico a través de ellos puede ser justificable.
Pero esimportante tener en cuenta que el estudio de los caudillos solo ofrece una respuesta al por qué y no al como. Ellos pueden ser voceros del sentimiento general pero no se les puede atribuir la fuerza suficiente para poder unificar una nación. El líder solo puede ser significativo ya sea que haga de su interés privado el interés público o que se logre crear una cultura homogénea que cree cohesión...