Amícola Manuel Puig Y La Narración Infinita

1

“Manuel Puig y la narración infinita”*
José Amícola
UNLP
“Cada vez es menos frecuente encontrarse con gente
que pueda contar algo como es debido. Cada vez más
a menudo se da un silencio embarazoso en un grupo,
cuando alguien desea que se cuente una historia. Parece
como si nos hubieran quitado una capacidad que
considerábamos inalienable, algo que era la más
incorporada de nuestrasseguridades: la capacidad de
intercambiar experiencias.”
Walter Benjamin, “El narrador”

1. Ubicación de Puig en el campo literario argentino
Debemos a Ricardo Piglia la idea tan sugerente de que la
literatura argentina de fines del siglo XX debería leerse en las
claves dadas por tres autores diametralmente opuestos entre sí:
Manuel Puig, Juan José Saer y Rodolfo Walsh. Lo cierto es
que esta concepciónresulta no solo una atractiva boutade; la
tripartición permitiría, en fin, no solo sostener la posibilidad de
una extrema simplificación del complejo panorama de las
letras actuales en nuesto país, admitir esta tesis indicaría,
*

Artículo dedicado a la obra de Manuel Puig en la nueva Historia de la literatura
argentina (en 12 tomos), dirigida por Noé Jitrik. El artículo “Manuel Puig y la narracióninfinita” forma parte del tomo 11 denominado “La narración gana la partida”, dirigido en
este caso por Elsa Drucaroff, Buenos Aires, 2000, pp. 295-319.

2

además, que se juzga que Manuel Puig no puede soslayarse en
el momento de pasar a considerar lo que se produjo
literariamente en las últimas décadas.
Resulta relativamente fácil reconocer, con todo, que a
los tres autores mencionados los une unamisma y argentina
necesidad (estaríamos tentados de denominar “de época”) de
relacionar lo literario y lo político, aunque justamente sea la
manera en que esa relación se da en sus respectivos textos la
base de las diferencias entre los integrantes de la tríada. Puig,
Saer y Walsh proponen, en efecto, que después de la década
infame del 70 no es posible creer ya que lo literario sea un
universoincontaminado que flotase en el limbo de lo estético.
Para ellos lo que antes se había considerado literaturizable ha
cambiado justamente en cuanto que lo político (y lo social) se
ve como indisolublemente unido con lo literario con una
unidad similar a la de forma y contenido. Si Walsh va a pagar
la necesidad del compromiso político (todavía sartreano) con
la propia vida, los otros dos autorestomarán, sin embargo, de
manera más indirecta el toro por las astas. Saer y Puig, por otra
parte, van a terminar, a su vez, enfrentados, sin embargo, en el
campo de otro compromiso: el narratológico. Es llamativo, en

3

este sentido, que dos de los más conspicuos narradores
argentinos de la literatura de fin del milenio aparezcan
irreconciliablemente opuestos en el terreno estético,1 por
ejemplo conrespecto a la corriente literaria francesa de fines
de la década del 50, conocida como el “nouveau roman”, o
frente a la postura respectiva frente a lo que se considera los
límites entre lo bajo y lo alto. Toda la maquinaria puesta en
juego en los textos de Saer habría consistido, en mi opinión, en
un claro distanciamiento de los géneros bajos, según él mismo
rememora frente a las sensacionesdejadas por los radioteatros
oídos en su infancia.2 De aquí la diametral oposición con la
que Puig elabora su mundo: la necesidad no de desembarazarse
de aquello que está en la base de su inconsciente, sino de

1

Saer no comprendió la innovación de la primera novela de Puig y la leyó en una clave
que hoy nadie suscribe. Así escribía Saer entonces:
“La traición de Rita Hayworth, del argentino ManuelPuig, es una novela que, no
obstante proponerse como tema la fascinación del cine en las clases medias, aparece
anacrónica porque el tema de la modernidad está tratado desde fuera, con una
sensibilidad costumbrista.”, en Saer, 1997: 203. Este texto fue escrito en 1969 bajo el
título de “La literatura y los nuevos lenguajes”.
2
En “Narrathon” [1973] Saer cuenta su relación con los pueblos...