Amalur

Junto a los trabajos de Redi y de Vallisnieri, la evidencia aportada por Leeuwenhoek hizo abandonar la idea de la generación espontánea para los animales complejos, pero, paradójicamente, ofreció a dicha teoría un espaldarazo inesperado con el descubrimiento de la existencia de los microorganismos. Nadie pensaba que los microbios fueran capaces de reproducirse mediante semillas o huevos, por loque su aparición en un medio en el que no estaban previamente sólo podía deberse a que se habían generado espontáneamente. Y la comprobación de este fenómeno estaba al alcance de cualquiera: se tomaba un líquido al que se había añadido materia orgánica, se llevaba a ebullición, lo que debería liberarlo de la presencia de cualquier microbio, se dejaban pasar unos días y al aplicar el microscopio sedescubría una próspera multitud de microorganismos. Ésta era la prueba concluyente de la generación espontánea, según sus defensores. El fenómeno había quedado restringido al ámbito de la vida microscópica pero, a cambio, la evidencia parecía irrefutable,
Para Leeuwenhoek, estos resultados no eran concluyentes y sospechaba que los microorganismos que aparecían en los caldos de cultivo habíanllegado hasta allí después de su esterilización, procedentes del aire. De hecho, un seguidor de Leeuwenhoek, Luis Joblot (1645 1723), realizó en 1718 una experiencia, en cierto modo similar a la de Redi, consistente en hervir durante quince minutos un medio de cultivo en dos recipientes, uno abierto y otro cerrado. Tras la ebullición del caldo de cultivo, el recipiente abierto se llenaba rápidamentede microorganismos mientras que el que había estado cerrado permanecía estéril durante muchos días, pero cuando se abría los microbios aparecían en su interior al poco tiempo. Aunque el resultado del experimento parece concluyente en la dirección de las sospechas de Leeuwenhoek, no resultó convincente para una buena parte de los científicos de la época. Muchos consideraban que la composición delaire del frasco cerrado había sido alterada por el prolongado calentamiento. Y esta alteración, se argumentaba, le hacía perder al aire su capacidad de generar la vida, impidiendo la aparición espontánea de los microorganismos.
De este modo, la polémica continuó a lo largo del siglo XVIII. Entre aquellos que se oponían a la generación espontánea, se encontraba el científico y sacerdote italianoLazzaro Spallanzani (1729 1799), un investigador polifacético entre cuyos logros están el haber logrado el primer transplante de cabeza de la historia.., entre caracoles, la inseminación artificial de una perra, y la demostración de que es en los tejidos de los animales donde el oxígeno es transformado en dióxido de carbono (y no en los pulmones, como había propuesto erróneamente Lavoisier).
Eladversario de Spallanzani en esta polémica fue otro sacerdote católico, el británico John Turberville Needham (1713 1781). Needham era acérrimo defensor de la generación espontánea y realizó una serie de experiencias cuyos resultados presentó como evidencia indiscutible de dicho fenómeno: tomó una serie de recipientes en los que introdujo caldo de cordero y los hizo hervir durante dos minutos, acontinuación los cerró y observó su interior al cabo de algún tiempo, encontrando en ellos gran número de microorganismos. La conclusión de Needham fue que dichos microorganismos habían aparecido por generación espontánea, ya que el líquido del frasco había sido esterilizado y éste cerrado convenientemente.
Pero Spallanzani no coincidía con Needham en la interpretación de los hechos. En suopinión, el tratamiento de Needham era demasiado suave y no garantizaba la esterilización del caldo. Más aún, al cerrar los frascos después de la ebullición del líquido, Needham había permitido que los microorganismos del aire volvieran a contaminar los frascos. Para probar su punto de vista, Spallanzani hizo bullir durante cuarenta y cinco minutos un caldo de cultivo en el interior de frascos...