amapro contra chapulines
Páginas: 5 (1046 palabras)
Publicado: 19 de mayo de 2013
AMPARO CONTRA CHAPULINES O AMPARO CONTRA LICENCIAS
¿Qué es el amparo contra chapulines?
Existen múltiples razones para considerar jurídicamente relevante pero quisiera referirme particularmente a dos:
a) el amparo en cuestión rompe con la idea generalizada de que el ciudadano ordinario no puede llevar a cabo acción alguna en contra del chapulineo;
b) la suspensión otorgada por elTribunal en el cual privilegia ampliamente el derecho a la tutela judicial efectiva sobre la existencia de otros posibles derechos y, de forma más acertada aún, sobre las potestades típicamente reconocidas a la administración pública.
Es el juicio de garantías es promovido para obligar a los servidores públicos que retomen su cargo o no dejen su cargo de elección popular antes de su término parapoder competir por un cargo distinto en los comicios más próximos.
¿Por qué me llaman la atención estos dos elementos vinculados al famoso juicio de amparo?
A. La tramitación del juicio de amparo en contra de la licencias otorgadas a los servidores públicos rompe con la idea generalizada de que los ciudadanos no pueden hacer nada para evitar esas conductas que, en principio, no nos parecenadecuadas independientemente de si son legales o no.
A.1.- El primer gran obstáculo que da lugar a esta idea generalizada lo constituye el hecho de que a esos brincos constantes entre puestos, incumpliendo con cargos previamente adquiridos, se dan en el marco del derecho electoral, respecto el cual, tradicionalmente, los ciudadanos no podían impugnar libremente las actuaciones de loscandidatos electorales. Es decir, las impugnaciones electorales se dan para los sujetos del derecho electoral, dentro de los cuales, el ciudadano no es un sujeto de gran relevancia en lo que respecta a control jurisdiccional.
El problema es que el juicio de amparo es improcedente en contra de actos relativos a la materia electoral. Finalmente, aun librando el obstáculo de la materia electoral y laimprocedencia del amparo, quedaba un problema consistente en la imposibilidad de acreditar que la licencia solicitada por el servidor público afectaba un derecho subjetivo del gobernado, entendido como la relación facultad-obligación, frente al funcionario que abandona el cargo. Es decir, se carece, de conformidad a la doctrina y jurisprudencia clásica, de interés jurídico para promover el juicio deamparo.
¿Cuándo se implementó?
Ivonne Álvarez en menos de dos meses tuvo que solicitar dos licencias a la Presidencia Municipal de Guadalupe y esta semana tomó protesta como candidata del PRI al Senado de la República.
Jurídicamente, el amparo de una ciudadana guadalupense para que Álvarez cumpliera con su compromiso de tres años al frente de la alcaldía no prosperó, pero mientras el juezllegaba a esa conclusión la licencia de la munícipe fue suspendida.
Y esa fue una victoria parcial contra El Chapulinazo, pero que muchos otros ciudadanos debieron seguir y no fue así.
Nuevamente la ciudadanía es apática frente a la falta de compromiso de un político.
El Chapulinazo se dio con la aprobación del Cabildo de Guadalupe para separarla definitivamente de su cargo.
Así, Álvarez seconvirtió en el tercer alcalde de Guadalupe consecutivo que abandona sus funciones por una candidatura, como lo hicieron sus antecesores Francisco Rivera Bedoya (2003-2006) y Cristina Díaz Salazar (2006-2009).
En esta ocasión, queda patente la falta de respaldo popular para crear un frente común contra las mentiras de gobernantes que prometen en campaña culminar sus administraciones.
Y es que delos más de 678 mil habitantes de Guadalupe, la segunda ciudad más poblada de Nuevo León, sólo dos tuvieron el coraje para interponer amparos contra Álvarez: Dinorah Cantú, apoyada por un grupo de abogados, y recientemente la particular Sara Luz Sánchez.
Esto, a pesar de que los ciudadanos pueden descargar de Internet el amparo contra El Chapulinazo e interponerlo en tribunales de materia...
¿Qué es el amparo contra chapulines?
Existen múltiples razones para considerar jurídicamente relevante pero quisiera referirme particularmente a dos:
a) el amparo en cuestión rompe con la idea generalizada de que el ciudadano ordinario no puede llevar a cabo acción alguna en contra del chapulineo;
b) la suspensión otorgada por elTribunal en el cual privilegia ampliamente el derecho a la tutela judicial efectiva sobre la existencia de otros posibles derechos y, de forma más acertada aún, sobre las potestades típicamente reconocidas a la administración pública.
Es el juicio de garantías es promovido para obligar a los servidores públicos que retomen su cargo o no dejen su cargo de elección popular antes de su término parapoder competir por un cargo distinto en los comicios más próximos.
¿Por qué me llaman la atención estos dos elementos vinculados al famoso juicio de amparo?
A. La tramitación del juicio de amparo en contra de la licencias otorgadas a los servidores públicos rompe con la idea generalizada de que los ciudadanos no pueden hacer nada para evitar esas conductas que, en principio, no nos parecenadecuadas independientemente de si son legales o no.
A.1.- El primer gran obstáculo que da lugar a esta idea generalizada lo constituye el hecho de que a esos brincos constantes entre puestos, incumpliendo con cargos previamente adquiridos, se dan en el marco del derecho electoral, respecto el cual, tradicionalmente, los ciudadanos no podían impugnar libremente las actuaciones de loscandidatos electorales. Es decir, las impugnaciones electorales se dan para los sujetos del derecho electoral, dentro de los cuales, el ciudadano no es un sujeto de gran relevancia en lo que respecta a control jurisdiccional.
El problema es que el juicio de amparo es improcedente en contra de actos relativos a la materia electoral. Finalmente, aun librando el obstáculo de la materia electoral y laimprocedencia del amparo, quedaba un problema consistente en la imposibilidad de acreditar que la licencia solicitada por el servidor público afectaba un derecho subjetivo del gobernado, entendido como la relación facultad-obligación, frente al funcionario que abandona el cargo. Es decir, se carece, de conformidad a la doctrina y jurisprudencia clásica, de interés jurídico para promover el juicio deamparo.
¿Cuándo se implementó?
Ivonne Álvarez en menos de dos meses tuvo que solicitar dos licencias a la Presidencia Municipal de Guadalupe y esta semana tomó protesta como candidata del PRI al Senado de la República.
Jurídicamente, el amparo de una ciudadana guadalupense para que Álvarez cumpliera con su compromiso de tres años al frente de la alcaldía no prosperó, pero mientras el juezllegaba a esa conclusión la licencia de la munícipe fue suspendida.
Y esa fue una victoria parcial contra El Chapulinazo, pero que muchos otros ciudadanos debieron seguir y no fue así.
Nuevamente la ciudadanía es apática frente a la falta de compromiso de un político.
El Chapulinazo se dio con la aprobación del Cabildo de Guadalupe para separarla definitivamente de su cargo.
Así, Álvarez seconvirtió en el tercer alcalde de Guadalupe consecutivo que abandona sus funciones por una candidatura, como lo hicieron sus antecesores Francisco Rivera Bedoya (2003-2006) y Cristina Díaz Salazar (2006-2009).
En esta ocasión, queda patente la falta de respaldo popular para crear un frente común contra las mentiras de gobernantes que prometen en campaña culminar sus administraciones.
Y es que delos más de 678 mil habitantes de Guadalupe, la segunda ciudad más poblada de Nuevo León, sólo dos tuvieron el coraje para interponer amparos contra Álvarez: Dinorah Cantú, apoyada por un grupo de abogados, y recientemente la particular Sara Luz Sánchez.
Esto, a pesar de que los ciudadanos pueden descargar de Internet el amparo contra El Chapulinazo e interponerlo en tribunales de materia...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.