Amapro Directo

AMPARO DIRECTO NÚMERO:
QUEJOSA: MA. DEL ROSIO OSORIO SALGADO.



C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO
EN EL ESTADO DE GUERRERO.
P R E S E N T E.


La suscrita MA. DEL ROSIO OSORIO SALGADO, por mi propio derecho, actora del juicio ordinario laboral número 386/2012 del índice de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Guerrero, señalando como domicilio procesal para oír yrecibir todo tipo de notificaciones el ubicado en calle corregidora numero 6 colonia centro de esta Ciudad capital, facultando para dichos efectos a los CC. ITZEL VERONICA MENDOZA FLORES, ADAN MOLINA AVILEZ, ADRIANA REBECA GUERRERO CHAVEZ, EDDER SALAVADOR ALONSO GARCES, designando en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo en vigor a los CC. RAMON CHAVEZ VILLANUEVA, JHONNATAN CALLEJA GONZALEZ,SANTIAGO CALLEJA VAZQUEZ Y ALEJANDRA KAREMESSE CIENFUEGOS LOPEZ, con respeto comparezco para exponer:
Que por medio del presente ocurso, de manera respetuosa vengo a solicitar el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión que este Órgano Jurisdiccional representa, en contra del acto de autoridad que a continuación se enunciara, mismo que atenta en contra de las garantías individuales de las quees titular la suscrita quejosa.
A fin de cumplimentar lo dispuesto por el artículo 116 de la Ley de Amparo en vigor, manifiesto lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA: Mi nombre y domicilio ha quedado debidamente establecido en el proemio de esta demanda de garantías.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: PINTACOMEX, S.A DE C. V. Y/o ALEJANDRO FERNANDEZ GALLARDO y/oQUIEN RESULTE SER EL PROPIETARIO, y/o RESPONSABLE, y/o EXPLOTE LA NOMBRADA FUENTE DE TRABAJO, con domicilio ubicado en calle Lázaro Cárdenas número 27, colonia Temixco, de esta Ciudad Capital.
III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: H. Junta Local de Conciliación y Arbitraje de esta Ciudad Capital, con domicilio ampliamente conocido en calle Doctor Galo Soberon y Parra número 1 colonia centro de estaciudad capital.




IV.- ACTO RECLAMADO: La omisión consistente en la negativa de dictar el Auto Admisorio de Pruebas, así como la dilación procesal injustificada de tramitar el juicio 386/2012, dentro de los términos y plazos legales que establece la Ley Federal del Trabajo en su artículo 838.
V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Artículos 14 y 17 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.
VI.- CONCEPTOS DE VIOLACION: El que se expone en el cuerpo de esta demanda de garantías.
VII.- PROTESTA LEGAL: Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que los hechos que enseguida se narran constituyen los antecedentes del acto reclamado y son ciertos:

1.- Con fecha dos de agosto del año dos mil doce, interpuse demanda laboral en contra de PINTACOMEX, S.A DE C. V. Y/oALEJANDRO FERNANDEZ GALLARDO y/o QUIEN RESULTE SER EL PROPIETARIO, y/o RESPONSABLE, y/o EXPLOTE LA NOMBRADA FUENTE DE TRABAJO, demandando como acción principal la indemnización constitucional y otras prestaciones tanto accesorias como aquellas generadas de la propia relación laboral que sostuve con dicha empresa.

2.- Con fecha tres de agosto del año dos mil doce, se dictó el auto de radicación dela demanda correspondiente, ordenándose emplazar al hoy demandado, hecho que fue lo anterior en Audiencia de Conciliación, Demanda y Excepciones, Ofrecimiento y Admisión de Pruebas de fecha diez de diciembre del dos mil doce, se tuvo por ratificando mi demanda inicial y al demandado por dando contestación a la misma, de igual forma en dicha audiencia a las partes se les tuvo por ofreciendo susrespectivas probanzas por conducto de sus apoderados legales, seguidamente la autoridad responsable en la parte concluyente de dicha audiencia de Trifásica hizo saber a las partes que se reservaría el derecho para dictar por separado el Auto Admisorio de Pruebas el cual sería notificado a las partes personalmente en nuestro domicilios procesales respectivos, lo cual no ha sucedido, motivo por el...