Amapro Directo28 2010 145

AMPARO DIRECTO 28/2010
QUEJOSO:
DEMOS,
DESARROLLO
DE
MEDIOS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE

MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO: JAVIER MIJANGOS Y GONZÁLEZ

S Í N T E S I S:
TEMA: Libertad de expresión entre medios de comunicación.
NOTA PERIODÍSTICA OBJETO DE ANÁLISIS: A continuación se transcribe la
nota periodística “Cómplices del terror”, pues ésta constituye elpunto de partida
del estudio de fondo sobre la protección constitucional de los derechos
fundamentales involucrados en el presente caso:
CÓMPLICES DEL TERROR
P OR FE RNANDO G ARCÍ A RAMÍ RE Z
En octubre del 2002 La Jornada firmó un acuerdo —que
incluía la colaboración en proyectos informativos de interés común—
con el diario ultranacionalista Gara, periódico del brazo político de
ETA que vino asustituir al proscrito diario Egin. ¿Por qué La Jornada
no informó a sus lectores de ese acuerdo? Conviene recordar que
Egin fue cerrado por órdenes de Baltazar Garzón por su complicidad
con el grupo terrorista, así como también que el mismo juez ha
inculpado a Gara del mismo delito.
Este acuerdo explica que en las páginas del diario mexicano
llamen
invariablemente
"organización
independentista"
y"organización separatista" a la banda terrorista vasca. Eso explica,
también la campaña que emprendió desde entonces contra Garzón,
"que se ha caracterizado por perseguir vascos", según un editorial de
ese diario. (Qué contraste con el tratamiento entusiasta que años
antes recibía ese mismo juez, cuando solicitó la extradición de
Pinochet, detenido a la sazón en Londres.)
El último —triste,vergonzoso— episodio del acuerdo La
Jornada/Gara ocurrió a finales de enero pasado, cuando el diario
mexicano ayudó a impedir, mediante una escandalosa manipulación
informativa, la malograda presencia de Garzón en el reclusorio
oriente, en el momento en que éste trataba —en cumplimiento del
Tratado de Asistencia Mutua entre México y España— de estar
presente en el interrogatorio de seis presuntos etarrasencarcelados
en nuestro país. Quejándose de esas distorsiones "periodísticas", el
juez español envió una carta a Carmen Lira, directora de ese diario
(aunque quizá debió enviarla a Josetxo Zaldúa, coordinador general
de edición, y acelerado proetarra), señalando, entre otras cosas, que
"no ha sido casual... la información y opinión que ustedes han dado

AMPARO DIRECTO 28/2010

estos días...manipulando en forma grosera, con la clara intención de
confundir a la opinión pública, lo que ha sido un acto de cooperación
jurídica".
No, no es casual la aversión de La Jornada contra el juez
Garzón. Debemos entenderla como parte del acuerdo con Gara.
Debemos entenderla como lo que es: una variante escrita de la lucha
terrorista contra la ley. La Jornada al servicio de un grupo de
asesinoshipernacionalistas. Así se practica todavía el periodismo en
México, espero que no por mucho tiempo.
PROPUESTA: El proyecto desarrolla en su parte considerativa, tal y como se
reseña en la presente síntesis, los siguientes temas:
1. Antecedentes (descritos principalmente en el Considerando Cuarto)
2. Considerando Sexto: estudio de fondo sobre el conflicto entre la libertad
de expresión de Letras Libres yel derecho al honor de La Jornada
1) Cuestiones preliminares
a) Análisis de la naturaleza del problema jurídico planteado
b) Identificación de los derechos en pugna
2) Doctrina de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre
libertad de expresión
a) Constitucionalismo y libertad de expresión
b) Posición preferencial de la libertad de expresión
c) Estándar de “real malicia”
d) Expresionesamparadas constitucionalmente y aquéllas que no
alcanzan dicha protección
e) Relevancia pública del tema estudiado en la columna “Cómplices
del terror”
3) Análisis de la nota periodística objeto de la litis
a) Primer párrafo de la nota
b) Segundo párrafo de la nota
c) Tercer párrafo de la nota
d) Cuarto párrafo de la nota
e) Análisis integral de la nota

4) Aplicación de la doctrina de esta Suprema...