AMAPRO D

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011.
QUEJOSA: FLORENCE MARIE LOUISE
CASSEZ CREPIN.

PONENTE: MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO
DE GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIOS: JAVIER MIJANGOS Y GONZÁLEZ
BEATRIZ J. JAIMES RAMOS.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veintitrés de enero de dos mil trece.

V I S T O S, y;
R E S U L T AN D O:

PRIMERO.- Mediante escrito presentado el treinta de agosto
de dos mil diez, en la Secretaría de Acuerdos del Primer Tribunal
Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, Florence Marie
Louise Cassez Crepin, por su propio derecho, solicitó el amparo y
protección de la Justicia Federal, señalando como autoridades
responsables al Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del
PrimerCircuito, como autoridad ordenadora, y al Juez Quinto de
Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, al
Coordinador General de Prevención y Readaptación Social de la
Secretaría de Seguridad Pública Federal y a la Directora del
Centro Femenil de Readaptación Social de Tepepan, del
Gobierno del Distrito Federal, las últimas tres como ejecutoras; y
como actos reclamados la sentencia desegunda instancia emitida

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011.

por el Tribunal Unitario y todos los actos en cumplimiento de la
misma1.

SEGUNDO.- La parte quejosa narró los antecedentes que
consideró oportunos y expuso los conceptos de violación que
estimó pertinentes, en los cuales identificó como derechos
violados

los

contenidos

en

los

artículos

8,

14

y

16

constitucionales, enrelación con diversos artículos del Código
Federal de Procedimientos Penales.

Los conceptos de violación formulados por la peticionaria de
garantías, mismos que, para respetar la redacción de la
promovente del amparo, se citan con la incorrecta numeración
que se advierte de su demanda, y que consistieron en los
siguientes:

En el primer concepto de violación, señaló que durante la
averiguación previa,el proceso penal ********** y el trámite de la
apelación, la quejosa no gozó de un debido proceso ni de un
juicio justo e imparcial2. Que la acusación rompió el principio de
la buena fe ministerial, tal y como se desprende de las
siguientes violaciones que fueron cometidas en contra de la
quejosa:

La indebida actuación policial: la policía ministerial
debió

haber

actuado

con

legalidad,eficiencia,

profesionalismo y honradez; sin embargo, urdió la
                                                            
1
2

Cuaderno de amparo directo **********. Demanda de amparo. Fojas 3 a 113.
Cuaderno de amparo directo **********. Demanda de amparo. Fojas 7 a 12.

2

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011.

escenificación de un falso operativo y actuó en total
abandono de la buena fe y laverdad3.

La mentira en el operativo: como lo reconoció la
autoridad, las imágenes difundidas no corresponden a
un operativo en vivo y en directo4.

Los testigos cambiaron sus declaraciones: dos testigos
no la identificaron en sus primeras declaraciones, pero
posteriormente modificaron sustancialmente su primera
versión de los hechos y reconocieron a la quejosa
como secuestradora5.

La dilación indebidaen la puesta a disposición del
Ministerio Público: en lugar de ser puesta a disposición
del Ministerio Público, la quejosa fue obligada a
participar en el rodaje de un simulacro policial cuya
finalidad era incriminarla6.

En el tercer concepto de violación (sic), la quejosa alegó
la violación al principio de inmediatez en la valoración de las
declaraciones de los testigos que declararon en sucontra, pues
los testimonios que la incriminan inicialmente no lo hacían, sino
que fueron modificándose como consecuencia del montaje7.

                                                            
3

Cuaderno de amparo directo **********. Demanda de amparo. Foja 7.
Cuaderno de amparo directo **********. Demanda de amparo. Foja 7.
5
Cuaderno de amparo directo **********. Demanda de amparo. Fojas 7...