amar todorov

Cap III AmarCortés entiende relativamente bien el mundo azteca que se descubre ante sus ojos, ciertamente mejor de lo que Moctezuma entiende las realidades españolas. Y sin embargo esta comprensión suya no impide que los conquistadores destruyan la civilización y la sociedad mexicanas; muy por el contrario, uno tiene la impresión de que justamente gracias a ella se hace posible la destrucción.Hay ahí un encadenamiento aterrador, en el que comprender lleva a tomar y tomar a destruir, encadenamiento cuyo carácter ineludible se antoja cuestionar: ¿No debería la comprensión correr pareja con la simpatía? Y más aún, el deseo de tomar, de enriquecerse a expensas de otro,¿no debería llevar a querer preservar al otro, fuente potencial de riquezas?No sólo los españoles comprendían bastante bien alos aztecas, sino que además, los admiraban y sin embargo, los aniquilaron: ¿por qué? [Pero] las frases admirativas de Cortés (…) siempre se refieren a objetos: la arquitectura de las casas, las mercancías, las telas, las joyas; (…) sin que ello roce siquiera la idea de compartir la vida de los artesanos que producen esos objetos (…) pero no reconoce a sus autores como individualidadeshumanas.(…) Los indios ocupan en el pensamiento de Cortés una posición intermedia: son efectivamente sujetos, pero sujetos reducidos al papel de productores de objetos, de artesanos, de juglares; con una admiración que, en vez de borrar la distancia existente entre ellos y él, más bien la marca.En el mejor de los casos, los autores españoles hablan bien de los indios; pero, salvo en casos excepcionales, nuncahablan a los indios. Ahora bien, sólo cuando hablo con el otro le reconozco una calidad de sujeto, comparable con el sujeto que yo soy. Si el comprender no va acompañado de un reconocimiento pleno del otro como sujeto, entonces esa comprensión corre el riesgo de ser utilizada para fines de explotación, de “tomar”; el saber quedará subordinado al poder.Por ello no se tomaron en serio los“millones”  de Las Casas, en su Brevísima relación de la destrucción de las Indias cuando se trata de especificar el número de indios desaparecidos. Si alguna vez se ha aplicado a un caso la palabra genocidio es a éste, hablamos de una disminución de la población estimada en 70 millones de seres humanos. Los conquistadores-colonizadores no tienen tiempo que perder, deben hacerse ricos de inmediato; porconsiguiente, imponen un ritmo de trabajo insoportable, sin ningún cuidado de preservar la salud, y por tanto la vida de los obreros.Los indios eran especialmente vulnerables a las enfermedades porque estaban agotados por el trabajo y ya no tenían amor por la vida; “la culpa es de la congoja y la fatiga de su espíritu, que nace de verse quitar la libertad que Dios les dio, porque realmente los tratan muypeor que si fueran esclavos”, decía el mestizo Juan bautista Pomar en su Relación de Texcoco (1582) donde reflexionaba sobre las causas de la despoblación.¿Cuáles son las motivaciones inmediatas que llevan a los españoles a adoptar esta actitud? Una es el deseo de volverse muy rico y con rapidez, lo cual implica que descuide el bienestar, incluso la vida del otro. Pero todo ocurre como si losespañoles encontraran un placer intrínseco en la crueldad, en el hecho de ejercer su poder sobre el otro, en la demostración de su capacidad de dar muerte.Cabría hablar aquí de sociedades con sacrificio y sociedades con matanza. El sacrificio es un homicidio religioso, en nombre de la ideología oficial, ejecutado en la plaza a ciencia y paciencia de todos. La identidad del sacrificado se determinapor reglas estrictas. El sacrificado es ni semejante ni totalmente diferente, sus cualidades se aprecian más que las de un hombre cualquiera, generalmente es un valeroso guerrero. Éste se efectúa en público y muestra la fuerza del tejido social, su peso en el ser individual.La matanza, en cambio, revela la debilidad del mismo tejido social, la forma en que han caído en desuso los principios...