Amargo Mar

INFORME

1, DATOS REFERENCIALES

1.1 UNIDAD EDUCATIVA: ELENA ARZE
1.2 ASIGNATURA: HISTORIA
1.3 GRADO: 5ºD
1.4 PROFESORA: TORREZ VASQUEZ INES
1.5 ESTUDIANTE: JAZMIN VARGAS PALACIOS
1.6 FECHA DE ENTREGA: 26 DE OCTUBRE DE 2012

2. ESTRUCTURA DE INFORME

2.1. OBJETIVOS
- Encontrar alternativas positivas en cuanto a la mediterraneidad de Bolivia.
-Conocer acerca de los corredores bioceánicos.
- Conocer cómo se fabrica el chicle y el chocolate.
- Informarme de donde sale la goma para fabricar llantas.
- Conocer el significado de la producción de castaña y goma para Bolivia.
- Informarme acerca de la importancia de los museos históricos en Bolivia.
- Encontrar posibilidades de salidas hacia el mar.
- Encontrar soluciones parasolucionar el conflicto de la guerra del pacifico con Chile.
- Analizar si la pérdida del Acre frente a Brasil es reversible y si le conviene a Bolivia.
- Analizar la actuación de los militares en la guerra del pacifico y la guerra del Acre.
- Averiguar quiénes fueron los barones del estaño y cuál fue su papel en el desarrollo de la nación.
- Investigar quien fue zarate willka y su aportepolítico.
- Investigar porque el gobierno de Belzu era populista.
- Investigar si realmente es importante enaltecer las figuras de Ladislao Cabrera o Eduardo Abaroa.
- Analizar que significo para Bolivia, el que Perú seda Tarapacá a Chile.
- Analizar cuáles fueron las consecuencias para Bolivia la pérdida del litoral.


3. MARCO TEORICO
1. Bolivia es un país mediterráneo ¡es un factorgravativamente de atraso! ¿Qué alternativa podemos encontrar para superar y resolver positivamente esta situación?
R.- Primera Alternativa Político-histórica a analizar: entrega a Bolivia de una franja de terreno, contigua a la Línea de la Concordia, que determina el límite de Chile con el Perú. Accede desde territorio boliviano hasta la costa chilena. Su ancho es variable y comprende unasuperficie de unos
2.830 kilómetros cuadrados.
a.- Efectos Políticos:
1. No habría interrupción del territorio chileno, manteniendo su integridad.
2. Sin embargo, produciría una discontinuidad del territorio marítimo, lo que significaría establecer protocolos específicos, los que debieran respetar la CONVEMAR y lo relativo al
Derecho Internacional Marítimo.
3. La decisión no esenteramente chilena, depende finalmente de Perú para concretarse.
Supone una revisión de los Tratados de 1904 entre Chile y Bolivia, y el Tratado de 1929 entre Chile
y Perú.
4. No hay seguridad de que Bolivia finalice su aspiración de acceder a parte del territorio de
Antofagasta. Al respecto hay que tener en cuenta que Bolivia y Perú son estados con vocación revisionista, es decir, que no seconforman con lo establecido en los Tratados, los cuales firman voluntariamente.
5. Bolivia debería comprometerse a respetar los derechos de los privados de chilenos en su nuevo territorio.
6. Temas como la delimitación marítima, construcción de puertos, control de la contaminación y seguridad de la vida en el mar debieran estar presentes en las negociaciones. Además, hay que considerarsituaciones de delimitación marítima que podrían acarrear diferencias entre Chile y
Perú.
7. El territorio entregado por Chile debiera ser declarado zona desmilitarizada.
8. Aspecto positivo es la integración entre Chile como líder, Perú y Bolivia, y la materialización de un corredor bioceánico, incidiendo éste en el Cono Sur y neutralizando los intereses hegemónicos de otros actoresregionales. b.- Efectos Territoriales:
1. Chile perdería territorio al no entregar Bolivia un área equivalente, es decir, haría una cesión territorial gratuita, perdiéndose parte de nuestras riquezas naturales.
2. Se perdería la soberanía del nacimiento del río Lluta y los canales Mauri y Ushusuma, que quedarían en el eventual corredor. Podrían gestarse nuevos problemas similares al del río Lauca....