Amartya Sen y la ética económica
Páginas: 14 (3279 palabras)
Publicado: 12 de abril de 2013
Texto Complementario
Amartya Sen y la Ética Económica
Amartya Sen, (born Nov. 3, 1933, Santiniketan, India)
Indian economist who was awarded the 1998 Nobel Prize in Economic Sciences for his contributions to welfare economics and social choice theory and for his interest in the problems of society’s poorest members. Sen was best known for his work on the causes of famine, which led to thedevelopment of practical solutions for preventing or limiting the effects of real or perceived shortages of food.
http://www.britannica.com
«COMPORTAMIENTO ECONÓMICO Y SENTIMIENTOS MORALES»
En un poema no carente de méritos, Edmund Bentley afirma lo siguiente sobre uno de los principales estudios de la economía, o economía política, como solía denominar esta disciplina.
John StuartMill con una enorme voluntad
Superó su natural bondad,
Y escribió «Principios de Economía Política»
Al mismo tiempo que hay que alabar, sin duda, a John Stuart Mill por reprimir su bondad natural de modo tan eficiente, no está demasiado claro qué felicitaciones
hay que dar a la economía política por su supuesta petición, parafraseando a Dante «¡El que entre, que abandone toda bondad»
Quizá,se le deba permitir al economista una dosis moderada de bondad, con tal que en sus modelos económicos mantengan las motivaciones de los seres humanos puras, sencillas y realistas, y no las eche a perder con cosas tales como la buena voluntad o los sentimientos morales.
Mientras que esta visión de la economía se encuentra bastante generalizada (y no sin razón, dado el modo en que se hadesarrollado la economía moderna), hay, sin embargo, algo extraordinario en el hecho de que la economía haya evolucionado, en realidad, de esta manera, caracterizando las motivaciones humanas en unos términos tan sumamente limitados. Uno de los motivos por lo que esto es extraordinario es porque supone que la economía se interesa por las personas reales. Es difícil pensar que a estas personas no lesafecta en absoluto el alcance del examen de conciencia provocado por la pregunta, socrática: «¿Cómo hay que vivir?»; una pregunta que también es, como ha mantenido recientemente Bernard Williams (1985), una motivación fundamental para la ética. ¿Pueden las personas que estudian la economía sentirse tan poco afectadas por una pregunta tan difícil como ésta, y seguir siendo fíeles, exclusivamente, a laprimitiva tozudez que les atribuye la economía moderna?
Otra característica, sorprendente es el contraste entre el carácter tímidamente «no ético» de la economía moderna y su evolución histórica, principalmente, como una ramificación de la ética. No sólo fue el denominado «padre de la economía moderna», Adam Smith, catedrático de Filosofía Moral de la Universidad de Glasgow (una ciudad bastantepragmática), sino que, durante mucho tiempo, se consideró a la economía una rama de la ética.
El hecho de que, hasta hace bastante poco, la economía se enseñara en Cambridge simplemente como una parte de la «Diplomatura en Ciencias Morales», no es más que un ejemplo del diagnóstico tradicional sobre la naturaleza de la economía. En realidad, en la década de 1930, cuando Lionel Robbinsmantuvo en su influyente obra An Essay on the Nature and Significance of Economic Science (Un ensayo sobre la naturaleza y la significación de la ciencia económica) que «no parece posible, desde un punto de vista lógico, relacionar las dos materias [economía y ética] de ninguna forma, excepto por la mera yuxtaposición», estaba adoptando una postura poco habitual por entonces, si bien, ahora, estodo lo contrario.
Dos orígenes
De hecho, es discutible que la economía haya tenido dos orígenes bastante diferentes, ambos relacionados, aunque de distinta manera, con la política, e interesados, respectivamente, en la «ética», por un lado, y en lo que se puede llamar la «técnica», por otro. La tradición relacionada con la ética se remonta a Aristóteles. Al comienzo de la Ética Nicomáquea,...
Amartya Sen y la Ética Económica
Amartya Sen, (born Nov. 3, 1933, Santiniketan, India)
Indian economist who was awarded the 1998 Nobel Prize in Economic Sciences for his contributions to welfare economics and social choice theory and for his interest in the problems of society’s poorest members. Sen was best known for his work on the causes of famine, which led to thedevelopment of practical solutions for preventing or limiting the effects of real or perceived shortages of food.
http://www.britannica.com
«COMPORTAMIENTO ECONÓMICO Y SENTIMIENTOS MORALES»
En un poema no carente de méritos, Edmund Bentley afirma lo siguiente sobre uno de los principales estudios de la economía, o economía política, como solía denominar esta disciplina.
John StuartMill con una enorme voluntad
Superó su natural bondad,
Y escribió «Principios de Economía Política»
Al mismo tiempo que hay que alabar, sin duda, a John Stuart Mill por reprimir su bondad natural de modo tan eficiente, no está demasiado claro qué felicitaciones
hay que dar a la economía política por su supuesta petición, parafraseando a Dante «¡El que entre, que abandone toda bondad»
Quizá,se le deba permitir al economista una dosis moderada de bondad, con tal que en sus modelos económicos mantengan las motivaciones de los seres humanos puras, sencillas y realistas, y no las eche a perder con cosas tales como la buena voluntad o los sentimientos morales.
Mientras que esta visión de la economía se encuentra bastante generalizada (y no sin razón, dado el modo en que se hadesarrollado la economía moderna), hay, sin embargo, algo extraordinario en el hecho de que la economía haya evolucionado, en realidad, de esta manera, caracterizando las motivaciones humanas en unos términos tan sumamente limitados. Uno de los motivos por lo que esto es extraordinario es porque supone que la economía se interesa por las personas reales. Es difícil pensar que a estas personas no lesafecta en absoluto el alcance del examen de conciencia provocado por la pregunta, socrática: «¿Cómo hay que vivir?»; una pregunta que también es, como ha mantenido recientemente Bernard Williams (1985), una motivación fundamental para la ética. ¿Pueden las personas que estudian la economía sentirse tan poco afectadas por una pregunta tan difícil como ésta, y seguir siendo fíeles, exclusivamente, a laprimitiva tozudez que les atribuye la economía moderna?
Otra característica, sorprendente es el contraste entre el carácter tímidamente «no ético» de la economía moderna y su evolución histórica, principalmente, como una ramificación de la ética. No sólo fue el denominado «padre de la economía moderna», Adam Smith, catedrático de Filosofía Moral de la Universidad de Glasgow (una ciudad bastantepragmática), sino que, durante mucho tiempo, se consideró a la economía una rama de la ética.
El hecho de que, hasta hace bastante poco, la economía se enseñara en Cambridge simplemente como una parte de la «Diplomatura en Ciencias Morales», no es más que un ejemplo del diagnóstico tradicional sobre la naturaleza de la economía. En realidad, en la década de 1930, cuando Lionel Robbinsmantuvo en su influyente obra An Essay on the Nature and Significance of Economic Science (Un ensayo sobre la naturaleza y la significación de la ciencia económica) que «no parece posible, desde un punto de vista lógico, relacionar las dos materias [economía y ética] de ninguna forma, excepto por la mera yuxtaposición», estaba adoptando una postura poco habitual por entonces, si bien, ahora, estodo lo contrario.
Dos orígenes
De hecho, es discutible que la economía haya tenido dos orígenes bastante diferentes, ambos relacionados, aunque de distinta manera, con la política, e interesados, respectivamente, en la «ética», por un lado, y en lo que se puede llamar la «técnica», por otro. La tradición relacionada con la ética se remonta a Aristóteles. Al comienzo de la Ética Nicomáquea,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.