Amartya Sen

Comportamiento económico y sentimientos morales.
Sen ironiza con la idea, tan extendida, de que bondad natural y Economía Política son
dos cosas incompatibles. Y piensa, también ironizando, que quizás se le deba permitir al
economista una dosis moderada de bondad "con tal de que en sus modelos económicos mantenga
las motivaciones de los seres humanos, puras, sencillas y realistas, y no laseche a perder con
cosas tales como la buena voluntad o los sentimientos morales". Ni que decir tiene que esas
motivaciones de los seres humanos, puras, sencillas y realistas, son la búsqueda en exclusiva del
propio interés, el egoísmo.
Dado el modo en que se ha desarrollado la economía moderna esta visión de la economía
se encuentra bastante generalizada. Lo verdaderamente sorprendente es quela economía haya
evolucionado de esta manera, caracterizando las motivaciones humanas de una manera tan
escueta, esquemática, excluyente, limitada. ¿Es que no es verdad que la economía se interesa por
las personas reales? Pues bien; no es fácil pensar que a estas personas no les afecta en absoluto el
examen de conciencia al que provoca la pregunta socrática: "¿Cómo hay que vivir?". Unapregunta que también es una motivación fundamental para la ética. ¿Pueden los estudiosos de la
economía sentirse tan poco afectados por una pregunta como ésta y seguir siendo fieles,
exclusivamente, a la primitiva tozudez egoísta que les atribuye la economía moderna?.
Ello es tanto más extraño cuanto que en su origen y en su primera evolución histórica la
economía aparece, principalmente, como unaramificación de la ética. El hecho de que el "padre
de la economía moderna", Adam Smith, fuera catedrático de Filosofía Moral en Glasgow y el
hecho de que, hasta hace bastante poco, la economía se enseñara en Cambridge simplemente
como una parte de la "Diplomatura en Ciencias Morales" no son sino dos muestras del
diagnóstico tradicional sobre la naturaleza de la economía. Cuando en la década delos 30 el
economista Lionel Robbins mantuvo en su obra Un ensayo sobre la naturaleza y la significación
de la ciencia económica, que "no parece posible, desde un punto de vista lógico, relacionar las
dos materias (economía y ética) de ninguna forma, excepto como mera yuxtaposición", estaba
adoptando una postura poco habitual por entonces, aunque ahora sucede todo lo contrario.



Dosorígenes.
Es discutible que la economía haya tenido dos orígenes, la "ética", por una lado, y la
"técnica", por otro. La tradición vinculada con la ética se remonta a Aristóteles en su Ética a
Nicómaco. En ella relaciona la economía con los fines humanos refiriéndose a su interés por la
riqueza. La política para Aristóteles es el "arte principal". Ella se ha de servir de resto de las
ciencias,incluyendo la economía. El fin deber ser lo bueno para el hombre. Por lo tanto el
estudio de la economía, si bien relacionado de forma inmediata con la consecución de la riqueza,
se encuentra vinculado, a un nivel más profundo, con otros estudios que suponen la valoración y
el desarrollo de objetivos más básicos. Aristóteles: "La vida basada en la consecución de dinero
se emprende por obligación,y, evidentemente, la riqueza no es lo bueno que estamos buscando;
porque es meramente útil y para otros fines". Para el estagirita, por lo tanto, la economía se
encuentra relacionada, en último término, con el estudio de la ética y de la política.
No hay motivo para disociar el estudio de la economía del de la ética y del de la filosofía.
Las consideraciones éticas, en concreto, pueden teneralgunas consecuencias en el
comportamiento humano real. Hay, por lo tanto, una visión de la motivación humana relacionada
con la ética. Para Aristóteles, si bien merece la pena alcanzar lo bueno para un hombre, es mejor
y más divino alcanzarlo para una nación o para las ciudades-estado. Y el logro social no hay por
qué limitarlo sólo a la eficiencia. Es preciso alcanzar una visión más...