ambiental

CAPÍTULO III
MÉTODO DE LA SOCIOLOGÍA
JURÍDICA



MÉTODO DE LA SOCIOLOGÍA JURÍDICA
GENERALIDADES
No hay que esperar en este punto una originalidad deslumbrante de la Sociología
jurídica. ¿Acaso no se la ha definido alguna vez como la aplicación del método
sociológico al derecho? Parece sabido pues desde el principio, que sus métodos
han de ser los de la Sociología general.
Laespecialidad del objeto, sin embargo, puede repercutir sobre los medios
empleados para descubrirlo, aunque sólo sea porque este objeto se presenta en
unas fuentes documentales que son peculiares. Lo cual explica que las Sociologías
especializadas (por ejemplo, la Sociología religiosa o la Sociología de la economía)
tengan siempre algo que decir sobre sus métodos. Pero es que, además, y mássutilmente, cabe pensar que la utilización que nos proponemos hacer de los
eventuales descubrimientos - la orientación práctica de la disciplina que se
investiga- puede influir de antemano en la elección de las técnicas a poner en
práctica 1.
En esta medida, es legítimo prever en la Sociología jurídica particularidades y
adaptaciones de las enseñanzas metodológicas recibidas de la Sociología general.El método en sentido amplio se diversifica en una pluralidad de métodos
particulares. Cada uno de ellos, cuando se trata de ponerlo en práctica – a escala,
podría decirse, de la táctica del investigador – puede a su vez dar lugar a
técnicas diferentes. Es verdad que, sobre la panoplia de los medios de
investigación, es posible realizar agrupamientos. Es clásico separar, como en todas
lasciencias, la observación stricto sensu y la experimentación. Dentro del campo
de la observación, que es el método preponderante, la observación intensiva
(estadística, sondeos) parece contraponerse claramente a la observación de casos
(monografías, análisis de jurisprudencia de casos literarios, por ejemplo). En el
fondo, sin embargo, hay solo una diferencia de grado, que no es decisiva.
Laordenación de la que nosotros nos vamos a servir no se basa en criterios
irrecusables. Distinguiremos una investigación sobre documentos (jurídicos o no
jurídicos, el análisis de jurisprudencia o el análisis de prensa, por ejemplo) y una
investigación de hechos (encuesta monográfica o encuesta por sondeo
indistintamente).
Es lícito objetar que esta distinción solo tiene valor colocándonos en untiempo
dado y que en una duración prolongada se borra. Los documentos relatan hechos
y es necesario empezar por buscarlos. Y a la inversa, los hechos observados se
consignarán en documentos sobre los cuales se realizarán ulteriores
investigaciones. Esta consignación se puede aplicar muy nítidamente en materia de
estadísticas, que son investigaciones de hechos en las manos del estadístico,
2pero que pasan al estado de documentos en manos del sociólogo. Y pronto se
podrá decir otro tanto de las encuestas por sondeo, pues hoy se preconiza su
almacenamiento en bancos de datos y, por consiguiente, el documentalizarlas
apenas sacadas del terreno. La distinción sugerida no es por consiguiente, muy
rigurosa. Si la tomamos en consideración, es sobre todo a causa de su
significaciónpedagógica, ya que permite graduar los diversos procedimientos que
se nos ofrecen, en razón a la dificultad que presentan para el investigador, sobre
todo para el investigador de formación jurídica.
La investigación sobre documentos, que es ante todo una investigación de
biblioteca, es la más accesible. La investigación de hechos es más exigente: hay
que trabajar sobre el terreno, en el mundo(aunque se cuente con otros para
hacerla, como se comprueba a propósito de la estadística).
Por diferentes que sean, los procedimientos empleados por la Sociología jurídica
están dominados por unos principios comunes. Nosotros vemos dos, que no es
posible omitir: la regla de la objetividad, que es algo obvio, y el método históricocomparativo, al que es preciso considerar, en nuestra opinión,...