ambiental











Pertenece a: Hely Isabel Ng Lin

Curso: 5to Montana

Fecha: 20 de Julio de 2015


Profesor: Miss Angie Coello

2015 – 2016






















TEMA:




















INTRODUCCION
Desde los años setenta del siglo XX, la filosofía ambiental o ecofilosofía ha resaltado hasta qué punto está asociado a los valores el problema ambiental actual, según estilosculturales y pautas económicas de las sociedades o grupos mayoritarios, que deberían reconsiderarse seriamente. La filosofía ambiental muestra múltiples tendencias: ecología profunda, ecofeminismo, ecología social, o distintas corrientes de ética ambiental. Todas asumen algún grado de crítica del antropocentrismo, con matices entre el biocentrismo y un antropocentrismo débil.
Se cuestionael especieísmo (discriminación moral de las personas en razón de la especie a la que pertenecen) antropocéntrico, planteando un agrandamiento ético, una ampliación de las consideraciones morales o de algún tipo de derecho hacia los seres vivos no humanos. Estas reflexiones se basan no sólo en criterios filosóficos sino también en el saber científico contemporáneo.
Lo destacaremos en dos de las corrientesvigentes: derecho del animal o animal liberation y movimiento ecología profunda.
La primera propone la ampliación de consideraciones morales sólo a los animales sensibles. Se acepta que el sufrimiento y sacrificio gratuito de seres sensibles es moralmente inaceptable. Representantes destacados serían el filósofo australiano Peter Singer y el filósofo francés posmoderno Jacques Derrida.
Singer retoma elplanteo utilitarista que efectuara Jeremy Bentham en su Introducción a los Principios de la Moral y la Legislación de 1789. Bentham argumentaba que para determinar si un ser vivo puede merecer consideración moral no hay que fijarse si posee lenguaje o razonamiento, sino en la capacidad de experimentar el mundo. La capacidad más básica de experimentar la vida era la posibilidad de padecer, desentir placer o dolor, quedando en un pié de igualdad la persona humana y el animal sensible. Decía Bentham:‘La cuestión no es ¿pueden razonar?, ni ¿pueden hablar?, sino ¿pueden sufrir?'. El mayor bien posible se traduce en la búsqueda del mayor bienestar posible, lo cual implica la búsqueda del placer y la evitación del dolor, lo que se aplicaría a todos los seres sensibles capaces deexperimentar placer y dolor.
La segunda modalidad a considerar, caracterizada como biocentrismo, extiende nuestras consideraciones sobre ciertos derechos básicos a todos los seres vivos; el objetivo sería no sólo evitar el dolor de algunos seres sensibles sino de velar por las condiciones de florecimiento y despliegue de toda forma de vida. El biocentrismo es una concepción ‘antrópica' (generada por elhombre), aunque no ‘antropocéntrica', y nos visualiza como des-centrados, como una parte más de la biosfera de la cual dependemos.
Sus líneas de acción más visibles están ligadas a los sostenedores del movimiento ecología profunda introducido en 1972 por el filósofo noruego Arne Naess y más conocido hoy en su versión de 1984. Naess afirma que todos los seres vivos tienen ‘un tipo de derecho encomún': el derecho a vivir y florecer (replanteo del perseverar en el propio ser espinociano). Se aprecia en Naess un fuerte cruce entre filosofía (la de Spinoza, el budismo mahayana, el pragmatismo de William James) y conocimientos de ecología y del evolucionismo actual. En ese sentido advierte que perseverar en el propio ser no es lo mismo que luchar por la vida; categorías tales como lucha por lavida o supervivencia del más apto -propias del evolucionismo darwiniano- deben ser re-interpretadas en el sentido de la habilidad de los seres para coexistir y cooperar a través de relaciones complejas, tal como lo muestra el evolucionismo actual, en lugar de significar sólo habilidad para matar, explotar al otro o hacerlo desaparecer (valorización de la simbiogénesis).






Fuentes:...