Ambiente Y Desarrollo

La Calidad de
vida y el
Medio
Ambiente.
Ascensión Martín Sánchez- Magistrada
Salamanca 21 y 22 de junio de 2007

1

“La contaminación acústica provocada por la
concentración abusiva de locales de ocio, produce
efectos devastadores: deterioro del conjunto
histórico y de las relaciones vecinales, perdida de
población, desaparición del comercio tradicional,
vandalismo, inseguridadciudadana, depreciación
de las viviendas, depresiones y cuadros clínicos
perfectamente reconocibles, etc.”

Congreso Jueces para la Democracia Salamanca
La Calidad de vida y el Medio Ambiente.
Es mucho lo que ha avanzado la sociedad moderna del sigo XXI, pero la
tecnología pese a que no ha facilitado la vida, también nos ha originado
2

cambios en nuestro comportamiento, hoy la ciudadespueden ser agresivas con
sus habitantes, ruido,polución, densidad demográfica y núcleos urbanos,
suponen una agresión para el ser humano y para planeta, que provocan
cambios en el medio ambiente y en el desarrollo de las personas.
Así parece que en los últimos tiempos nos hemos dado cuenta que los seres
humanos, dependemos del medio ambiente. Y el legislador en los últimos
veinte años se hamaterializado en normas de derecho interno y comunitario, y
ante los grandes desastres medioambientales solo se puede luchar en el plano
internacional. Dentro de nuestra legislación constitucional art. 45. La respuesta
sin embargo es distinta cuando los ciudadanos eligen la forma de protección
desde el ámbito penal, civil o administrativo.
Hay que señalar que la primera respuesta para protegerel medio ambiente es
en el ámbito penal cuando se produce la más grave la vulneración de los
derechos y el derecho administrativo sancionador. Desde la perspectiva
constitucional: las sentencias del Tribunal europeo de Derechos Humanos y
del Tribunal constitucional, es de destacar la sentencia del TC, 119/2001, de
24 de mayo, aun que el fallo deniega el recurso de amparo de una ciudadanafrente a la pasividad de la Administración municipal, frente al ruido en una
zona de bares de copas y discotecas, comienza la sentencia en señalar
recogiendo la doctrina
sentada por el TEDH en los casos López Ostra y
Guerra, que , en determinados casos de especial gravedad, ciertos daños
ambientales aun cuando no pongan en peligro la salud de las personas ,
pueden atentar contra su derecho alrespeto de su vida privada y familiar ,
privándole del disfrute de su domicilio, en los términos del art. 8 del Convenio
de Roma, que recoge:”el derecho de toda persona a que se respete su vida
privada y familiar, su domicilio y su correspondencia”. Y en otro apartado
señala que cuando la exposición continuada a unos niveles intensos de ruido
pone en peligro la salud de las personas, estasituación podrá implicar una
vulneración del derecho a la integridad física y moral. ..y siempre que la
lesión o menoscabo provenga de actos u omisiones de entes públicos
a los que sea imputable la lesión producida. Esto se ha resumido como
el derecho a “vivir en libertad”, sin que mi libertad perjudique a los
demas. Y por lo que como ha señalado el profesor Gordillo Ferré, es muy
difícilcaracterizar la tutela frente al ruido enlazándola con algún
concreto derecho fundamental, porque todos ellos parten
del
denominador común de la libertad de oir musica tecno y del derecho al
silencio y el descanso del vecino. Y las respuestas son a veces mas de
carácter empresarial y económicos del propio ayuntamiento en no vigilar
las licencias y el cobrar una tasa por un bar mas, cafetería ,etc, que no
tiene licencia para emitir música.
Es decir, compatibilizar el derecho a la diversión y el ocio con el derecho
al descanso, que es un medio ambiente adecuado y reconocido en el art.
45 de la CE. E igualmente es difícil asociar el ruido a la violación del
domicilio si se piensa que la inviolabilidad de este según lo establece el
apartado. 2 del art. 18 de la CE, que se conecta con...