Ambiente

ESTUDIO

EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL
UN ANÁLISIS COMPARATIVO DE OCHO SISTEMAS EIA*

Christopher Wood
En este trabajo se presenta un conjunto de criterios para evaluar la
eficiencia y eficacia de distintos sistemas de Evaluación de Impacto
Ambiental (EAI), basado en las etapas del proceso y en sus objetivos.
Los criterios considerados son catorce y se refieren a certidumbre
legal,cobertura, tratamiento de alternativas, screening, scoping, preparación de informes de EIA, revisión, adopción de decisiones, control de acciones, mitigación, participación, control del sistema de
EIA, costos y beneficios y aplicación a políticas, planes y programas.
De acuerdo al análisis efectuado, el sistema de EIA en el Reino Unido
cumple completamente con 4 de los 14 criterios de evaluacióny con 4
en forma parcial. Los respectivos puntajes para otros sistemas de EIA
son: Commonwealth de Australia 7,2; Nueva Zelandia 8,2; Canadá
9,2; Estados Unidos 11,1; California 11,1; Países Bajos 13,1. Sólo
Australia Occidental cumple completamente con los 14 criterios.
Se concluye que, en general, si bien algunos sistemas de EIA se
desempeñan mucho mejor en relación a los criterios deevaluación
que otros, es evidente que existen varios defectos generales en el
estado actual de la práctica de EIA. Estos defectos incluyen debilidades en cobertura, integración de EIA a la adopción de decisiones,
control de impactos y su aplicación, participación pública, control de
sistemas y evaluación ambiental estratégica (EAE).
CHRISTOPHER WOOD. Profesor y Director del Departamento dePlanificación y Paisajismo de la Universidad de Manchester. Entre otras publicaciones, es autor del libro Evaluación
del impacto ambiental, un análisis comparativo.
* Trabajo presentado en seminario organizado por el Centro de Estudios Públicos el
10 de enero de 1996.
Estudios Públicos, 61 (verano 1996).

2

ESTUDIOS PÚBLICOS

Muchos de los sistemas de EIA que se desempeñan mejor estánmaduros en la actualidad y se han fortalecido progresivamente con
los años. A medida que ha aumentado la experiencia en el uso de EIA
en los últimos 25 años, han surgido seis aspectos principales en la
implementación: i) el énfasis en el contexto más amplio de EIA, ii) la
codificación de EIA, iii) el fortalecimiento de EIA, iv) el mejoramiento de la calidad de EIA, v) el énfasis en la eficacia deEIA, y
vi) el reconocimiento de la necesidad de EAE.
Finalmente, se señala que es preciso adoptar medidas específicas para
fortalecer los diferentes sistemas de EIA mediante la introducción,
reforzamiento o modernización de los requisitos de procedimiento
pertinentes como se ha hecho, por ejemplo, en California y los Países
Bajos. Además, existe una necesidad general de mayor orientación,capacitación e investigación para aumentar la eficacia de la práctica
de EIA. Sin embargo, no sólo deben mejorarse los sistemas de EIA
para aumentar la calidad de las decisiones que afectan al medio
ambiente, sino también velar por que éstas reciban una confirmación
pública y política real.

L

a evaluación de impacto ambiental (EIA) cumplió 25 años en
1995. Nacida en EE.UU., en su comienzofue ignorada. Luego provocó gran
alboroto y antagonismo, comenzó a cambiar la vida de las personas para
mejor, se estableció, aprendió de la experiencia y se hizo respetable. El uso de
EIA ha prosperado en los últimos 25 años y hoy la EIA se ha establecido en
todo el mundo como un instrumento de gestión ambiental fundamental. A
pesar de su indiscutida utilidad, no hay duda de que la prácticade EIA a
menudo deja mucho que desear. Este documento presenta un conjunto de
criterios de evaluación para sistemas de EIA examinando el desempeño de
éstos en Estados Unidos (Mandelker, 1993), California (Bass y Herson,
1993), Países Bajos (Comisión de las Comunidades Europeas, 1993), Canadá
(Gibson, 1993), Commonwealth de Australia (Wood, 1993b), Australia
Occidental (Wood y Bailey,...