America Latina Crisis

1982 -… : la cuarta crisis latinoamericana de la deuda A diferencia de la crisis de los años 30, los gobiernos de América Latina se resignaron tras la crisis mexicana de 1982 a negociar separadamente, bajo el patronazgo de Estados Unidos, con sus 5 acreedores privados extranjeros (que poseían lo esencial de la deuda externa). La razón principal invocada por los gobiernos latinoamericanos fue queera necesario impedir que las líneas de crédito externo se cerraran una tras de otra. Su actitud implicó una enorme salida de riquezas en provecho de los acreedores privados sin que se impidiera que los grifos de los bancos extranjeros se cerraran. La Comisión Económica para América Latina (CEPAL) indica que la transferencia neta (ver léxico) de capitales de América Latina hacia el Norte alcanzóentre 1983 y 1991 más de 200 mil millones de dólares. Los países de América Latina transfirieron a los acreedores del Norte sumas colosales. Entre 1982 y 2000, América Latina devolvió como servicio de la deuda 1.452.000 millones de dólares, es decir más de cuatro veces el stock total de su deuda, que se elevaba a 333.200 millones de dólares en 1982. Por ello, el endeudamiento ha proseguido sucrecimiento como muestra el cuadro siguiente: Evolución de la deuda externa de América Latina y del Caribe (en millones de dólares) Años 1.970 1.980 1.990 1.996 1.999 2001 2002 total Am. Lat. + Carïbe 32. 561 257. 374 475. 374 670. 868 794. 836 764. 880 789. 398 1.970 1.980 1.990 1.996 1.999 2001 Principales países endeudados Brasil 5. 734 71. 527 119. 964 181. 322 243. 711 226. 362 Méjico 6 .969 57.378 104. 442 157. 498 167. 250 158. 290 Argentina 5. 810 27. 157 62. 233 111. 378 145. 294 136. 709 Venezuela 1 .422 29. 356 33. 171 34. 490 37. 261 34. 660 Perú 3 .211 9. 386 20. 064 28. 981 29. 210 27. 512 Colombia 2. 236 6. 941 17. 222 28. 900 34. 424 36. 699 Chile 2 .977 12. 081 19. 226 23. 049 34. 269 38. 360 Sub-total 28.360 213. 825 376. 322 565. 617 691. 420 658. 592 Sub-total en % 87% 83%79% 84% 87% 86% Países medios Ecuador 364 5 .97 12. 107 14. 495 15. 305 13. 910 Bolivie 588 2. 702 4. 275 5. 195 5. 548 4. 682 Paraguay 112 955 2. 105 2. 565 3. 393 2. 817 Países pequeños Haití 43 350 911 904 1. 182 1. 250 El Salvador 182 911 2. 149 2. 914 3. 795 4. 683 Guatemala 159 1. 180 3. 080 3. 772 4. 205 4. 526 Nicaragua 203 2. 193 10. 745 5. 961 6. 909 6. 391 Uruguay 363 1. 660 4. 415 5.899 7. 501 9. 706 Cuadro realizado por Damien Millet sobre la base de GDF 2003 La política de los gobiernos latinoamericanos en los 90 «La tasa de pobreza disminuyó en los años 50 y más rápidamente aún en los años 1960-70. Los años 80 han sido desastrosos. En los años 90, sólo algunos países han registrado una disminución de la pobreza (Chile, Colombia)» (PNUD, 1997, P.37). En 1993-1994, casitodos los cronistas financieros así como más de un economista de renombre creían en las propuestas autosatisfechas del Banco Mundial y del FMI concernientes a la gran reactivación económica en América Latina: importantes masas de capitales volvían hacia los países de América Latina (como también lo hicieron en junio de 1997 respecto a los «tigres» del Sudeste asiático aunque la crisis había comenzadoen abril de 1997). Esto ponía un aparente punto final a la década perdida, la de los 80. Jacques de Groote, tras cesar como administrador del FMI, declaraba al diario belga Le Soir (28/03/1994) unos meses antes de la crisis mexicana de 6 diciembre de 1994: «Existen innumerables ejemplos de éxito. El caso típico es el de México. En octubre de 1982, este país conocía una grave crisis de la deuda yla acción conjunta del FMI y del BM permitió una adaptación rápida, un enderezamiento de la balanza de pagos con una disminución limitada y de corta duración de los ingresos de la población. Hoy se asiste a un retorno de capitales hacia México y el Banco Mundial ha generado un programa para diversificar la producción. (...) De hecho, el conjunto de los países de América Latina (...) se comportan...