Amistad Desde El Punto De Vista Filosofico

¿Necesitaban de un amigo los cÍnicos antiguos?
pedro pablo fuentes gonzÁlez
(Universidad de Granada)
Todo estudio de algún aspecto filosófico del cinismo antiguo debe aceptar el condicio-namiento previo impuesto por el hecho de que la mayor parte de los textos de que disponemos para intentar su reconstrucción son simples testimo-nios, como tales transmitidos a través de los pris-mas de unagran variedad de fuentes, de orien-tación ideológica muy diversa y casi siempre muy poste-rio-res a la época de los cínicos de la primera genera-ción, el s. iv a.C., es decir, Antístenes, Diógenes de Sinope, Crates de Tebas y sus discípulos direc-tos( . La edición más completa de los textos relativos a los cínicos antiguos es la de G. Gian-natoni (ed.), Socratis et Socraticorum Reliquiae, 4 vol.,col. «Elenchos» 18, Nápoles 1990, que abrevio en adelante como SSR.). Los textos que podemos considerar fragmentos cínicos propia-mente dichos son muy esca-sos. No es que los cínicos no cultivaran la literatura, pues, pese a lo que podría pensarse partiendo de su imperativo y fundamental rechazo de la cultura tradi-cio-nal, lo hicie-ron con cierta frecuencia, aunque casi siempre según su parti-cularmodo paródico y transgresor. Lo que sucedió, más bien, es que la índole propia de sus escri-tos, sobre todo desde el punto de vista moral y social, los destinó a una transmisión directa muy precaria. A la hora, pues, de extraer cual-quier tipo de con-clu-sión de los testi-monios disponibles (en buena medida simpes anécdotas), se impone una máxima prudencia y acti-tud crítica, incluso en el caso deque las fuentes que nos los proporcionan sean de tipo biográfico y doxo-gráfico. En efecto, el ele-mento puramente ficticio (nove-lesco) no es en modo alguno ajeno a estas fuen-tes en la Antigüe-dad, y mucho menos a otro tipo de fuentes de carác-ter más estric-ta-mente «literario». Además, por otro lado, los autores pueden estar forzando la ima-gen que presentan de los cínicos en función de supropia actitud filosófica, en particular cuando les mueve la hosti-lidad manifiesta, pero tam-bién cuando lo hace la admiración desmedida que puede llegar hasta la más absoluta ideali-zación( . Al final del período helenístico y sobre todo en época imperial, las opiniones acerca de los cínicos se radi-calizan en sentidos opuestos: unos autores (como es el caso del epicúreo Filo-demo) sienten lamáxima animadversión hacia el cinismo desde sus orígenes; otros (como es el caso del estoico Epic-teto), aunque desprecian a los representantes contemporáneos de la secta, sien-ten la máxima simpatía hacia sus figuras históricas.).
Sus detractores en la Antigüedad llegaron incluso a negarle al cinismo la con-dición de filosofía propiamente dicha, reduciéndolo a una simple y desde-ñable actitud ante lavida (énstasis bíou). El biógrafo Diógenes Laercio se hace eco de esta postura, con la que no está de acuerdo, defendiendo, por su parte, la con-sis-tencia filosófica del cinismo como ética( . Cf. Diógenes Laercio VI 103-105 (SSR V A 135).). Esta visión antigua de un cinismo puesto en entre-dicho filo-sóficamente, sobre todo por carecer de «dog-mas» escolares, tiene su prolongación moderna en eldes-precio que mostró Hegel por las filo-sofías que, como la de los cínicos, caren-tes de un corpus doctrinal al uso, nos son cono-cidas básica-mente por noticias de tipo his-tó-rico-biográfico( . Cf. G.W.F. Hegel, Introducción a la historia de la filosofía, col. «El libro Agui-lar. Sección Filosofía», Madrid 1990, p. 99 ss.), actitud que ha determinado sin duda el lugar tan marginal reservadotradicio-nalmente al cinismo en las histo-rias de la filosofía. Su reha-bi-li-ta-ción moderna como filosofía, con figuras notorias en la época de la Ilustración como Rous-seau, Voltaire o Diderot, se debe sobre todo, ya en el siglo xix, a Nietzsche, repre-sen-tante por exce-lencia del llamado «cinismo moder-no», que se inspira en el antiguo pero debe ser definido de un modo autónomo. A lo largo de...