Amor

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL



Magistrado Ponente:
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ


Bogotá, D. C., treinta (30) de agosto de dos mil once (2011).-
(discutido y aprobado en Sala de 24 de agosto de 2011)



Ref.: 76111-22-13-000-2011-00151-02


Se decide la impugnación interpuesta respecto a la sentencia proferida el 21 de julio de 2011 por laSala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, con la que se denegó la petición de amparo invocada contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Cartago (Valle), Promiscuo Municipal de Ansermanuevo (Valle), la Fiscalía General de la Nación, la Fiscalía Veintidós Seccional de Cartago, el Director General de la Policía Nacional y el Teniente Coronel Janio GuillermoLora Velilla, trámite al que se vinculó a los demandados en el proceso respecto del que se acusa la vulneración de derechos fundamentales.


ANTECEDENTES

1. Los señores LEONARDO AUGUSTO BARCO RODRÍGUEZ, LINA MARÍA ZAPATA RIVILLAS, los menores SEBASTIÁN y SAMUEL BARCO ZAPATA, representados por aquellos, los señores JOSÉ JESÚS BARCO RODRÍGUEZ, ANGÉLICA DUQUE CARDONA, y los menores JOSÉFERNANDO BARCO ZAPATA, SANTIAGO y FELIPE BARCO DUQUE, actuando por conducto de sus padres, solicitaron la protección constitucional de los derechos a la igualdad, a la intimidad, al orden jurídico, al trabajo, de petición, al debido proceso, a la familia, a la propiedad y los derechos de los niños.


2. Como hechos edificantes del reclamo constitucional manifiestan que los señores BARCORODRÍGUEZ demandaron a Riveiro de Jesús Barco Tobón, Lina María, Ribeiro Andrés Barco Rodríguez y a Juan David Barco Castro, en proceso de declaración y liquidación de sociedad de hecho, adelantado ante el Juzgado Civil del Circuito accionado. Agregan que en dicho trámite solicitaron medidas cautelares, cuya práctica fue comisionada a la Juez Promiscuo de Ansermanuevo, autoridad que el 18 de enero de2011 adelantó parcialmente la diligencia encomendada, pero aduciendo falta de garantías ha manifestado su intención de no culminar con la comisión que le fue encargada.


Añaden, que por la naturaleza comercial de los bienes cautelados solicitaron en diversas oportunidades ante las oficinas judiciales accionadas que se designara como secuestre a un administrador de empresas,petición que no ha sido aceptada.


Indican, también, que los demandados han impedido la práctica del secuestro de varios inmuebles, sin que la Juez comisionada hubiera adoptado las determinaciones pertinentes para evitar las dilaciones.


Señalan, además, que la Juez Segundo Civil del Circuito, mediante auto del 24 de febrero de 2011, resolvió favorablemente el recurso dereposición interpuesto por los demandados contra el auto que decretó las medidas cautelares. Precisan que apelaron la anterior determinación y el recurso se encuentra en trámite. Agregan que sin estar en firme la anterior determinación, los demandados han impedido la administración de los bienes secuestrados, situación que a pesar de ser conocida por el Juzgado de conocimiento no se ha solucionado.Insisten, finalmente, que no se han rendido las cuentas de la administración de los bienes secuestrados.


Por otra parte, manifiestan que se ha solicitado la asistencia de la Policía Nacional para la práctica de la cautela, pero que no se les ha prestado una colaboración eficiente. Por el contrario, señalan que con anuencia del Comandante de la Policía de Ansermanuevo, SubtenienteWenny Roger Vareño Arcila, los demandados “desocuparon” unos bienes secuestrados. Añaden que el 8 de febrero y el 4 de abril de 2011 elevaron dos peticiones al Director General de la Policía, dando cuenta de la actuación descrita y recusando al uniformado, sin obtener solución a dicha problemática, pues solo se ordenó al Teniente Coronel Janio Guillermo Lora Velilla que diseñara las estrategias...