Amor

Revisión de oficio.
SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO NUM. 563/2010 07-02-2013
Marginal: PROV\2013\61306
Tribunal: Tribunal Supremo, Madrid Sala 3 (Contencioso-Administrativo) Sección 7
Fecha: 07/02/2013
Jurisdicción: Contencioso-Administrativa
Recurso contencioso-administrativo núm. 563/2010
Ponente: Nicolás Maurandi Guillén
NULIDAD-ANULABILIDAD DE ACTUACIONES: Revisión de oficio de actos envia administrativa: nulidad: solicitud de revisión de oficio para la declaración de nulidad de resoluciones administrativas que imponen sanciones: improcedencia: las resoluciones administrativas ya fueron recurridas por el interesado mediante recurso ordinario, y tras no obtener judicialmente la nulidad en su día interesada no puede ahora volver a pretender tal nulidad mediante el recurso derevisión.
Fallo:
 Desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por don Jose Luis contra el Acuerdo del Consejo de Ministros de 3 de diciembre de 2010, por el que se inadmite la solicitud de revisión de oficio de la resolución de la Secretaría de Estado de Cooperación Territorial de 3 de noviembre de 2005, y de la resolución de 11 de mayo de 2006 (desestimatoria del recurso dereposición planteado contra la anterior), al ser conformes a Derecho en lo que se ha discutido en el actual proceso.
2 No hacer especial pronunciamiento sobre costas.


 Sentencia A.N. de 22 de febrero de 2012

 RESUMEN:

Revisión de oficio: Desestimación presunta, por silencio administrativo, respecto de sanción de tráfico. Notificación: Su falta constituye un vicio de nulidad radical, ya que seprodujo indefensión, y no pudo interponer los recursos contra la resolución sancionadora. Anulación de la denegación por silencio de la revisión de oficio, y procede retrotraer el expediente sancionador, para permitir al interesado alegar y recurrir.
FALLO.
Que estimamos el recurso contencioso administrativo interpuesto por el Procurador de los Tribunales, Don Miguel Zamora Bausá, en nombre yrepresentación de Don Cristobal, contra la desestimación presunta, por silencio administrativo, de su solicitud de revisión de oficio de las sanciones de trafico impuestas en los expediente n.º NUM000 y NUM001, resoluciones que anulamos y dejamos sin efecto por su disconformidad con el ordenamiento jurídico, acordando la retroacción de ambos procedimientos sancionadores en los términos expuesto en elfundamento de derecho tercero; sin hacer expresa imposición de las costas causadas.

Así por esta nuestra sentencia, contra la que cabe recurso de casación al Tribunal Supremo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Decreto-ley 11/2013, de 2 de agosto, para la protección de los trabajadores a tiempo parcial y otras medidas urgentes en el orden económico y social.
Decreto-ley 20/2012, de 13de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad.

JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 4 DE BILBAO
SENTENCIA Nº 231/05

En BILBAO, a seis de julio de dos mil cinco.

FERNANDO GOIZUETA RUIZ MAGISTRADO JUEZ del JUZGADO de lo
Contencioso-Administrativo nº 4, he visto el proceso abreviado nº 87 del año
2005 seguido en materiade extranjería.
Administración demandada ha sido la SUBDELEGACIÓN DEL GOBIERNO EN
VIZCAYA representada por el LETRADO DEL ESTADO.


Y con motivo de los siguientes:
s decir, se impugna la resolución de la Subdelegación de Gobierno en
Vizcaya en la que acuerda la expulsión del territorio nacional del demandante
con la consiguiente prohibición de entrada en España.
En cuanto a lafundamentación de la precipitada impugnación la misma se
basa en la falta de motivación del acto recurrido.
-“la motivación es una garantía de que la decisión administrativa no se
toma arbitrariamente sino fundada y razonadamente y al propio tiempo
es el medio de que los demás interesado puedan combatir esa
fundamentación cuando haya discurrido fuera de los márgenes legales y...