Amparo 14/2009

AMPARO DIRECTO 14/2009
(RELACIONADO CON EL A.D. 15/2009)
QUEJOSA: **********

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIOS: FRANCISCA MARÍA POU GIMÉNEZ
FERNANDO A. CASASOLA MENDOZA

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día veintiséis demayo de dos mil diez.

VISTOS para resolver los autos del expediente 14/2009, relativo al amparo directo promovido por el representante legal de **********, contra la sentencia dictada el veintiséis de febrero de dos mil nueve por el Segundo Tribunal Unitario del Décimo Séptimo Circuito en el toca civil 11/2008, formado con motivo de los recursos de apelación interpuestos por ambas partesen el juicio ordinario civil 1C/2008, seguido ante el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Chihuahua; y

RESULTANDO:

PRIMERO. Antecedentes. El presente asunto deriva de un juicio ordinario civil promovido en ejercicio de la acción de grupo prevista por el artículo 26, fracción I, de la Ley Federal de Protección al Consumidor, en el que se reclamó que la empresa **********,realizó conductas que ocasionaron daños y perjuicios a un grupo de consumidores.

La referida empresa construyó viviendas de interés social ubicadas en el fraccionamiento **********, en Chihuahua, Estado de Chihuahua, y realizó operaciones de venta de inmuebles destinados a casa habitación. Estos actos están sujetos a las disposiciones de la Ley Federal de Protección al Consumidor porque laconstructora es un proveedor en términos del artículo 73 de dicha Ley.

A partir del mes de octubre de dos mil seis, ochenta y dos consumidores afectados empezaron a presentar quejas ante la Subdelegación de la Procuraduría Federal del Consumidor en Chihuahua, aduciendo que las casas adquiridas habían presentado fallas estructurales en muros, losas, puertas y ventanas, además de que las instalacioneshidráulicas, de gas y eléctricas eran de muy baja calidad y existían riesgos de incendios provocados por cortocircuitos, lo que ponía en riesgo la integridad física de los consumidores adquirentes y sus familias.

Ante la falta de acuerdo entre la empresa constructora y los consumidores durante la etapa conciliatoria, con fundamento en los artículos 24, fracciones I, II y III y 26 de la LeyFederal de Protección al Consumidor, la Procuraduría Federal del Consumidor decidió ejercer acción de grupo contra de **********. Estos preceptos legales establecen lo siguiente:

“Artículo 24. La Procuraduría tiene las siguientes atribuciones:

I. Promover y proteger los derechos del consumidor, así como aplicar las medidas necesarias para propiciar la equidad y seguridad jurídica enlas relaciones entre proveedores y consumidores;
II. Procurar y representar los intereses de los consumidores, mediante el ejercicio de las acciones, recursos, trámites o gestiones que procedan;
III. Representar individualmente o en grupo a los consumidores ante autoridades jurisdiccionales y administrativas, y ante los proveedores;

Artículo 26. La procuraduría tendrálegitimación procesal activa para ejercer ante los tribunales competentes acciones de grupo en representación de consumidores, para que dichos órganos, en su caso, dicten:

I. Sentencia que declare que una o varias personas han realizado una conducta que ha ocasionado daños o perjuicios a consumidores y, en consecuencia, proceda la reparación por la vía incidental a los interesados que acreditensu calidad de perjudicados. La indemnización de daños y perjuicios que en su caso corresponda no podrá ser inferior al veinte por ciento de los mismos, o

II. Mandamiento para impedir, suspender o modificar la realización de conductas que ocasionen daños y perjuicios a consumidores o previsiblemente puedan ocasionarlos.
La Procuraduría en representación de los consumidores...