Amparo Contra Sct

“NIPPON EXPRESS DE MÉXICO, S.A. DE C.V.”
ESCRITO INICIAL DE DEMANDA.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA, DEL PRIMER CIRCUITO, EN TURNO.

P R E S E N T E.

ALEJANDRO RAÚL CÓRDOBA CASTAÑEDA, en mi calidad de representante legal de la persona moral denominada “NIPPON EXPRESS DE MÉXICO, S.A. DE C.V.”, personalidad que acredito en términos del testimonio notarial número8,901, de fecha 20 de septiembre del año 2007, expedido por el Licenciado Alfredo Bazúa Witte, titular de la Notaría Pública número 230 del Distrito Federal, documento que acompaño a la presente en copia certificada como ANEXO 1, y que una vez que sea cotejado con la copia simple del mismo instrumento que exhibo como ANEXO 2, solicito me sea devuelto el primero por serme útil para otros fines;señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones documentos y valores el ubicado en la calle de Querétaro número 13, Colonia Roma, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06700, Distrito Federal, autorizando en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a los Licenciados en Derecho y señores Patricia Caballero Serrano, Alejandro Raúl Córdoba Castañeda, Cira Angélica Vargas Echeverría,Tatiana Leonor Alejandrina Salcedo Arranz, Arturo Ventura Martínez, ante Usted, con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente ocurso, con fundamento en los artículos 103 fracción I, 107 fracción IV y VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1º fracción I, 4º, 114 fracción I y II de la Ley de Amparo; vengo a demandar a nombre de mi representada elAMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los acto de autoridad que adelante se especifican y que violan las garantías individuales de que mi representada es titular; por lo que para dar cumplimiento al artículo 116 de la Ley de Amparo, expreso lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. Ya han quedado expresados en el proemio de la presente demanda.

II.- NOMBRE YDOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO. No existe tercero perjudicado en el presente asunto.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.
1.- Congreso de la Unión.
2.- Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
3.- Secretario de Comunicaciones y Transportes.
4.- Director General de Autotransporte Federal, de la citada Secretaría.
5.- Director General Adjunto de Trámites de Servicio de Autotransporte Federal, de lacitada Secretaría.
6.- Dirección del Centro Metropolitano de Autotransporte.

IV.- LA LEY O ACTO QUE DE CADA AUTORIDAD SE RECLAMA.
1.- Del Congreso de la Unión, la expedición de la Ley de Inversión Extranjera, que de acuerdo al acto reclamado en esta demanda de garantías del mismo se desprende sin que se precise en que artículo o artículos de la citada Ley, se establece literalmente que “… sereserva de manera exclusiva para mexicanos o para aquellas sociedades mexicanas con Cláusula de Exclusión de Extranjeros, la actividad del Servicio Público Federal de carga…”. Al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos por lo que hace a su promulgación, mientras que al resto de las autoridades señaladas como responsables, se reclama su indebida aplicación, en los términos que adelante se hacenvaler.

2.- Del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, la omisión en cuanto hace a la expedición del Reglamento de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, en virtud que como adelante se menciona y hace valer, el resto de las autoridades señaladas como responsables argumentan que por tal omisión no es posible acordar de conformidad la solicitud hecha por mi representadaconsistente en la expedición de un permiso para la prestación del servicio público federal de autotransporte para poder mover sus mercancías en carreteras federales.

3.- De la Dirección del Centro Metropolitano de Autotransporte, Dirección General Adjunto de Trámites de Servicio de Autotransporte Federal, Director General de Autotransporte Federal de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes,...