amparo de garantias
Páginas: 2 (391 palabras)
Publicado: 3 de diciembre de 2014
Amparo de Garantias Constitucionales
MULTIMAX,S.A., mediante apoderado judicial, ha promovido acción de Amparo de Garantías Constitucionales en contra de la Juez Novena del Circuito Civil delPrimer Circuito Judicial de Panamá, a fin de que sea revocada la Sentencia No.109 de 31 de diciembre de 2001, que dispuso lo siguiente:
A..PRIMERO: Negar las excepciones de caducidad de Garantía eIlegitimidad de Personería alegadas por la sociedad demandada MULTIMAX,S.A.
SEGUNDO: Declarar la Resolución del Contrato de Compraventa de Equipo Notebook, Compaq Presario, Modelo 1622, vendido porMULTIMAX,S.A. a ARRENDADORA LATINOAMERICANA.
TERCERO: CONDENAR a MULTIMAX,S.A., a pagar a PEDRO ALBERTO BARSALLO, la suma de TRES MIL SETECIENTOS OCHENTA Y CINCO BALBOAS CON 47/100 (3,785.47), enconcepto de daños y perjuicios productos del pago de la totalidad de los cánones de arrendamiento del Contrato de Arrendamiento No. 954-01. El consumidor, por su parte, deberá devolver el equipo deCómputo Compaq Presario, Modelo 1625, entregado en reemplazo del equipo Compaq Presario, Modelo 1622, a MULTIMAX,S.A.
CUARTO: Condena a MULTIMAX,S.A. a pagar COSTAS, las cuales se fijan en la suma deNOVECIENTOS CUARENTA Y SEIS BALBOAS CON TREINTA Y SIETE CENTÉSIMOS (B/.946.37).
La acción de amparo se sustenta en:
1.Que en el proceso propuesto por Pedro Barsallo contra Multimax,S.A., la Juezprofirió sentencia en contra de Multimax,S.A. sin haber practicado las pruebas solicitadas por la amparista, no obstante, haberlas admitido;
2. Que entre las pruebas solicitadas por la amparista estála declaración de parte, o sea la declaración del actor, prueba que la Juez admitió y posteriormente dictó sentencia, sin que la misma jamás fuese practicada.
3. que el demandado evadio lacomparecencia ante los estrados del tribunal impidiendo asi el surgimiento de la verdad material de los hechos del proceso.
4. Que el amparista también adujo el testimonio de Dionisio Nuñez, pero este fue...
MULTIMAX,S.A., mediante apoderado judicial, ha promovido acción de Amparo de Garantías Constitucionales en contra de la Juez Novena del Circuito Civil delPrimer Circuito Judicial de Panamá, a fin de que sea revocada la Sentencia No.109 de 31 de diciembre de 2001, que dispuso lo siguiente:
A..PRIMERO: Negar las excepciones de caducidad de Garantía eIlegitimidad de Personería alegadas por la sociedad demandada MULTIMAX,S.A.
SEGUNDO: Declarar la Resolución del Contrato de Compraventa de Equipo Notebook, Compaq Presario, Modelo 1622, vendido porMULTIMAX,S.A. a ARRENDADORA LATINOAMERICANA.
TERCERO: CONDENAR a MULTIMAX,S.A., a pagar a PEDRO ALBERTO BARSALLO, la suma de TRES MIL SETECIENTOS OCHENTA Y CINCO BALBOAS CON 47/100 (3,785.47), enconcepto de daños y perjuicios productos del pago de la totalidad de los cánones de arrendamiento del Contrato de Arrendamiento No. 954-01. El consumidor, por su parte, deberá devolver el equipo deCómputo Compaq Presario, Modelo 1625, entregado en reemplazo del equipo Compaq Presario, Modelo 1622, a MULTIMAX,S.A.
CUARTO: Condena a MULTIMAX,S.A. a pagar COSTAS, las cuales se fijan en la suma deNOVECIENTOS CUARENTA Y SEIS BALBOAS CON TREINTA Y SIETE CENTÉSIMOS (B/.946.37).
La acción de amparo se sustenta en:
1.Que en el proceso propuesto por Pedro Barsallo contra Multimax,S.A., la Juezprofirió sentencia en contra de Multimax,S.A. sin haber practicado las pruebas solicitadas por la amparista, no obstante, haberlas admitido;
2. Que entre las pruebas solicitadas por la amparista estála declaración de parte, o sea la declaración del actor, prueba que la Juez admitió y posteriormente dictó sentencia, sin que la misma jamás fuese practicada.
3. que el demandado evadio lacomparecencia ante los estrados del tribunal impidiendo asi el surgimiento de la verdad material de los hechos del proceso.
4. Que el amparista también adujo el testimonio de Dionisio Nuñez, pero este fue...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.