Amparo denegacion de justicia
Páginas: 75 (18502 palabras)
Publicado: 28 de agosto de 2012
AMPARO INDIRECTO
C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO DE YUCATÁN EN TURNO.
P R E S E N T E.
ERNESTO LUIS BAEZ VALES, quien suscribe al final del presente ocurso, promoviendo en mi calidad de Apoderado Legal de los Ciudadanos EUSEBIO TZUC PADRON, OLEGARIO TZUC PADRON, MANUEL JESÙS PADRON COUOH, ADRIANO SOBERANIS KANTUN y ARMIN SOBERANIS KANTUN, como lo acredito con la copia certificadadel Testimonio de la escritura pública número Un Mil Cuatrocientos Cincuenta y Cuatro, que acompaño a la presente, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones y documentos el ubicado en el predio marcado con el número Trescientos Setenta y Tres de la Calle Cuarenta y Cinco letra “B” entre Cincuenta y Seis y Cincuenta y Ocho, del Fraccionamiento Francisco de Montejo de la Ciudad deMérida, Yucatán, autorizando en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, al Licenciado en Derecho Daniel José Dionisio Echeverría Ramírez, con cédula profesional número 2465976, así como a la C. Wilma del Carmen Martín May, ante Usted, con el debido respeto comparezco y expongo:
Que con fundamento en los artículos 103, fracciones I y III, 107, fracción VII, ambos de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos; 1º fracciones I y III, 4º, 114, fracción I, 116 y demás relativos de la Ley de Amparo, vengo a demandar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de la ley y el acto de aplicación reclamados en virtud de que sus disposiciones resultan ser violatorias de las garantías individuales consagradas en nuestra Carta Magna y que más adelante se detallarán,atento a las razones que se exponen en el capítulo de conceptos de violación:
ACLARACIÓN PREVIA.
La ley que se impugna es la Ley Agraria, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 26 de febrero de 1992, particularmente el artículo 59.
El precepto de la ley secundaria que se tilda de inconstitucional es de naturaleza heteroaplicativa, y fue aplicado por primera vez a mispoderdantes en la resolución de veintiocho de febrero de dos mil once, emitida por la Subdelegada de Registro (Registradora Integral) del Registro Agrario Nacional Delegación Yucatán, mediante la cual denegó la inscripción de los puntos sexto, séptimo y octavo del orden del día del Acta de Asamblea General de Ejidatarios de ocho de febrero de dos mil seis, relativa al cambio de destino de tierras yasignación de parcelas del núcleo agrario denominado Dzibichaltún, Municipio de Mérida, Estado de Yucatán. Acto de aplicación que causa agravios y afectaciones a nuestros poderdantes atendiendo a su calidad de ejidatarios titulares de derechos parcelarios, y como tales, miembros integrantes del citado ejido; ello, aunado a que son los beneficiarios de las parcelas asignadas por la asamblea en el actade referencia.
Al efecto es aplicable la siguiente jurisprudencia que se invoca:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VI, Julio de 1997
Página: 5
Tesis: P./J. 55/97
Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional, Común
LEYES AUTOAPLICATIVAS Y HETEROAPLICATIVAS. DISTINCIÓN BASADA EN EL CONCEPTO DEINDIVIDUALIZACIÓN INCONDICIONADA. Para distinguir las leyes autoaplicativas de las heteroaplicativas conviene acudir al concepto de individualización incondicionada de las mismas, consustancial a las normas que admiten la procedencia del juicio de amparo desde el momento que entran en vigor, ya que se trata de disposiciones que, acorde con el imperativo en ellas contenido, vinculan al gobernado a sucumplimiento desde el inicio de su vigencia, en virtud de que crean, transforman o extinguen situaciones concretas de derecho. El concepto de individualización constituye un elemento de referencia objetivo para determinar la procedencia del juicio constitucional, porque permite conocer, en cada caso concreto, si los efectos de la disposición legal impugnada ocurren en forma condicionada o...
C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO DE YUCATÁN EN TURNO.
P R E S E N T E.
ERNESTO LUIS BAEZ VALES, quien suscribe al final del presente ocurso, promoviendo en mi calidad de Apoderado Legal de los Ciudadanos EUSEBIO TZUC PADRON, OLEGARIO TZUC PADRON, MANUEL JESÙS PADRON COUOH, ADRIANO SOBERANIS KANTUN y ARMIN SOBERANIS KANTUN, como lo acredito con la copia certificadadel Testimonio de la escritura pública número Un Mil Cuatrocientos Cincuenta y Cuatro, que acompaño a la presente, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones y documentos el ubicado en el predio marcado con el número Trescientos Setenta y Tres de la Calle Cuarenta y Cinco letra “B” entre Cincuenta y Seis y Cincuenta y Ocho, del Fraccionamiento Francisco de Montejo de la Ciudad deMérida, Yucatán, autorizando en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, al Licenciado en Derecho Daniel José Dionisio Echeverría Ramírez, con cédula profesional número 2465976, así como a la C. Wilma del Carmen Martín May, ante Usted, con el debido respeto comparezco y expongo:
Que con fundamento en los artículos 103, fracciones I y III, 107, fracción VII, ambos de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos; 1º fracciones I y III, 4º, 114, fracción I, 116 y demás relativos de la Ley de Amparo, vengo a demandar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de la ley y el acto de aplicación reclamados en virtud de que sus disposiciones resultan ser violatorias de las garantías individuales consagradas en nuestra Carta Magna y que más adelante se detallarán,atento a las razones que se exponen en el capítulo de conceptos de violación:
ACLARACIÓN PREVIA.
La ley que se impugna es la Ley Agraria, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 26 de febrero de 1992, particularmente el artículo 59.
El precepto de la ley secundaria que se tilda de inconstitucional es de naturaleza heteroaplicativa, y fue aplicado por primera vez a mispoderdantes en la resolución de veintiocho de febrero de dos mil once, emitida por la Subdelegada de Registro (Registradora Integral) del Registro Agrario Nacional Delegación Yucatán, mediante la cual denegó la inscripción de los puntos sexto, séptimo y octavo del orden del día del Acta de Asamblea General de Ejidatarios de ocho de febrero de dos mil seis, relativa al cambio de destino de tierras yasignación de parcelas del núcleo agrario denominado Dzibichaltún, Municipio de Mérida, Estado de Yucatán. Acto de aplicación que causa agravios y afectaciones a nuestros poderdantes atendiendo a su calidad de ejidatarios titulares de derechos parcelarios, y como tales, miembros integrantes del citado ejido; ello, aunado a que son los beneficiarios de las parcelas asignadas por la asamblea en el actade referencia.
Al efecto es aplicable la siguiente jurisprudencia que se invoca:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VI, Julio de 1997
Página: 5
Tesis: P./J. 55/97
Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional, Común
LEYES AUTOAPLICATIVAS Y HETEROAPLICATIVAS. DISTINCIÓN BASADA EN EL CONCEPTO DEINDIVIDUALIZACIÓN INCONDICIONADA. Para distinguir las leyes autoaplicativas de las heteroaplicativas conviene acudir al concepto de individualización incondicionada de las mismas, consustancial a las normas que admiten la procedencia del juicio de amparo desde el momento que entran en vigor, ya que se trata de disposiciones que, acorde con el imperativo en ellas contenido, vinculan al gobernado a sucumplimiento desde el inicio de su vigencia, en virtud de que crean, transforman o extinguen situaciones concretas de derecho. El concepto de individualización constituye un elemento de referencia objetivo para determinar la procedencia del juicio constitucional, porque permite conocer, en cada caso concreto, si los efectos de la disposición legal impugnada ocurren en forma condicionada o...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.