AMPARO DIRECTO JOSE ANTONIO
Páginas: 29 (7227 palabras)
Publicado: 10 de marzo de 2015
ASUNTO: AMPARO DIRECTO.
QUEJOSO: JOSE ANTONIO ARENAS HERNANDEZ
CC. MAGISTRADOS DEL H. TRIBUNAL COLEGIADO
DEL PRIMER CIRCUITO, EN MATERIA PENAL,
EN TURNO.
.
JOSE ANTONIO ARENAS HERNANDEZ, por mi propio derecho, internado en el Reclusorio Preventivo Norte del Distrito Federal, lugar que señalo para oír toda clase denotificaciones, autorizando para oírlas en mi nombre y representación, y recibir toda clase de documentos a los CC. Lic. ALEJANDRO GARCIA RODRIGUEZ Y LUIS MANUEL SOTO LOPEZ, indistintamente, y con el carácter de sentenciado en la causa penal 296/2010, que se instruyó ante el Juzgado Trigésimo Séptimo Pena Penal del Distrito Federal, por el delito de ROBO CALIFICADO, ante ustedes, con el debido respetocomparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito, y con fundamento además en lo dispuesto por los artículos 170, fracción I, 171, 174, y relativos de la Ley de Amparo, y en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 175 de la misma Ley de Amparo, y BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, se manifiesta lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Ha ya quedado precisado en líneasanteriores.
II.- TERCERO PERJUDICADO: No existe.
III.-AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA:
EL C. MAGISTRADO LINO PEDRO BOLAÑOS CAYETANO, , integrante de la Octava Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, quien con fecha nueve de enero del año 2012, pronuncio sentencia en el toca 1795/2011, originada con motivo del recurso de apelación interpuestoen contra de la sentencia definitiva, y cuyos resolutivos se decretó lo siguiente:
“PRIMERO.- Por las razones y en los términos señalados en el Considerando VI de la presente resolución, se MODIFICA la sentencia apelada en su punto resolutivo PRIMERO, para quedar como sigue:
“PRIMERO.- Se encuentra acreditado el delito de ROBO CALIFICADO (AL HABERSE COMETIDO EN CONTRA DE TRANSEUNTE Y CONVIOLENCIA FISICA), COMETIDO EN AGRAVIO DE JORGE BENITEZ BAHENA Y GUSTAVO SAHID CORREA MORENO, así como la plena responsabilidad penal del encausado JOSE ANTONIO ARENAS HERNANDEZ, ALIAS “EL BANCO”, en la comisión del mismo y por las circunstancias exteriores de ejecución y peculiares del sentenciado, se estima justo y equitativo imponerle una pena de 04 CUATRO AÑOS 09 NUEVE MESES, 16 DIECISEIS DIAS DEPRISON Y 62 SESENTA Y DOS DIAS MULTA, equivalente a la cantidad de $3,562.52 (TRES MIL QUINIENTOS SESENTA Y DOS PESOS 52/100 M. N.)..””
SEGUNDO.- Por los motivos expuestos en los Considerandos VII, VIII Y IX, se confirman LOS PUNTOS RESOLUTIVOS SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO…”
IV.- ACTO RECLAMADO: De la Autoridad señalada como RESPONSABLE ORDENADORA, se reclama LA RESOLUCION EMITIDA con fechanueve de enero del año 2012, y en la cual se resolvió lo que ya fue transcrito
V.- FECHA DE LA NOTIFICACION DE LA SENTENCIA: Me encuentro dentro del término, pues son ocho años, aunque este asunto es de fecha anterior a la reforma.
VI.- Los preceptos que, conforme a la fracción I del artículo 1o de la Ley de Amparo, contienen los derechos humanos cuya violación sereclama y que en esencia es la APLICACIÓN, del artículo 220 del Código Penal del Distrito Federal, (hipótesis al que con ánimo de dominio y sin consentimiento de quien legalmente pueda otorgarlo, SE APODERE de una cosa mueble ajena), ya que se me ha considerado penalmente responsable del delito de ROBO, sin que en mi caso se reúnan los requisitos que señala dicho precepto, por lo que es claro queaparecen actos y omisiones de la Autoridad señalada como responsable ordenadora, que vulneran mis garantías individuales, amén de violar mis derechos fundamentales, pues se me ha condenado por la comisión del delito de ROBO, que NO COMETI, y sin que se satisfagan los elementos que al respecto contiene dicho delito, como son:
El apoderamiento con ánimo de dominio de cosa ajena mueble, sin...
QUEJOSO: JOSE ANTONIO ARENAS HERNANDEZ
CC. MAGISTRADOS DEL H. TRIBUNAL COLEGIADO
DEL PRIMER CIRCUITO, EN MATERIA PENAL,
EN TURNO.
.
JOSE ANTONIO ARENAS HERNANDEZ, por mi propio derecho, internado en el Reclusorio Preventivo Norte del Distrito Federal, lugar que señalo para oír toda clase denotificaciones, autorizando para oírlas en mi nombre y representación, y recibir toda clase de documentos a los CC. Lic. ALEJANDRO GARCIA RODRIGUEZ Y LUIS MANUEL SOTO LOPEZ, indistintamente, y con el carácter de sentenciado en la causa penal 296/2010, que se instruyó ante el Juzgado Trigésimo Séptimo Pena Penal del Distrito Federal, por el delito de ROBO CALIFICADO, ante ustedes, con el debido respetocomparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito, y con fundamento además en lo dispuesto por los artículos 170, fracción I, 171, 174, y relativos de la Ley de Amparo, y en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 175 de la misma Ley de Amparo, y BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, se manifiesta lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Ha ya quedado precisado en líneasanteriores.
II.- TERCERO PERJUDICADO: No existe.
III.-AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA:
EL C. MAGISTRADO LINO PEDRO BOLAÑOS CAYETANO, , integrante de la Octava Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, quien con fecha nueve de enero del año 2012, pronuncio sentencia en el toca 1795/2011, originada con motivo del recurso de apelación interpuestoen contra de la sentencia definitiva, y cuyos resolutivos se decretó lo siguiente:
“PRIMERO.- Por las razones y en los términos señalados en el Considerando VI de la presente resolución, se MODIFICA la sentencia apelada en su punto resolutivo PRIMERO, para quedar como sigue:
“PRIMERO.- Se encuentra acreditado el delito de ROBO CALIFICADO (AL HABERSE COMETIDO EN CONTRA DE TRANSEUNTE Y CONVIOLENCIA FISICA), COMETIDO EN AGRAVIO DE JORGE BENITEZ BAHENA Y GUSTAVO SAHID CORREA MORENO, así como la plena responsabilidad penal del encausado JOSE ANTONIO ARENAS HERNANDEZ, ALIAS “EL BANCO”, en la comisión del mismo y por las circunstancias exteriores de ejecución y peculiares del sentenciado, se estima justo y equitativo imponerle una pena de 04 CUATRO AÑOS 09 NUEVE MESES, 16 DIECISEIS DIAS DEPRISON Y 62 SESENTA Y DOS DIAS MULTA, equivalente a la cantidad de $3,562.52 (TRES MIL QUINIENTOS SESENTA Y DOS PESOS 52/100 M. N.)..””
SEGUNDO.- Por los motivos expuestos en los Considerandos VII, VIII Y IX, se confirman LOS PUNTOS RESOLUTIVOS SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO…”
IV.- ACTO RECLAMADO: De la Autoridad señalada como RESPONSABLE ORDENADORA, se reclama LA RESOLUCION EMITIDA con fechanueve de enero del año 2012, y en la cual se resolvió lo que ya fue transcrito
V.- FECHA DE LA NOTIFICACION DE LA SENTENCIA: Me encuentro dentro del término, pues son ocho años, aunque este asunto es de fecha anterior a la reforma.
VI.- Los preceptos que, conforme a la fracción I del artículo 1o de la Ley de Amparo, contienen los derechos humanos cuya violación sereclama y que en esencia es la APLICACIÓN, del artículo 220 del Código Penal del Distrito Federal, (hipótesis al que con ánimo de dominio y sin consentimiento de quien legalmente pueda otorgarlo, SE APODERE de una cosa mueble ajena), ya que se me ha considerado penalmente responsable del delito de ROBO, sin que en mi caso se reúnan los requisitos que señala dicho precepto, por lo que es claro queaparecen actos y omisiones de la Autoridad señalada como responsable ordenadora, que vulneran mis garantías individuales, amén de violar mis derechos fundamentales, pues se me ha condenado por la comisión del delito de ROBO, que NO COMETI, y sin que se satisfagan los elementos que al respecto contiene dicho delito, como son:
El apoderamiento con ánimo de dominio de cosa ajena mueble, sin...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.