Amparo directo laboral

Se viola tal disposciones poqrque se le pretende privar de sus propiedades, posesiones o derechos, como reslutado de un juicio al que no ha sido llamado y en el que no se han cumplido lasformalidades esenciales del procedimiento lo que equivale a transgredir su garantía de audiencia, pues, se le pretendió llamar a juicio en un domicilio que no es el suyo, como se demostrara oportunamente eneste juicio de amparo.
SEGUNDO: No obstante el concepto de violación anterior, al revisar el emplazamiento que se le hizo a mi representada SANTA MARIA AUTO SUPER, S.A DE C.V. dentro del juiciolaboral del que emanan los actos reclamados, se puede advertir que el actuario responsable no cumplió con los requisitos que marca el articulo 743 de la LEY FEDERAL DEL TRABAJO, al realizar dichanotificación.
A fojas 21, 22 y 23 de los autos del citado juicio laboral, corren agregados un citatorio, fechado el 15 quince de abril del 2009 del dos mil nueve a las 10:05 horas dirigido a “la fuente detrabajo denominada SANTA MARIA AUTOSUPER, S.A DE C.V.” en el domicilio ubicado en Boulevard Juan Pablo II, sin número visible, pero que se encuentra entre el inmueble marcado con el número 265-B de lacolonia Santa María de Guido; otro citatorio, de la misma fecha y hora, pero dirigido a Edith Barriga, fuente de empleo Auto Super Pick& go S.A. DE C.V. , la fuente de trabajo denominada SantaMaria Auto Super S.A DE C.V., todos por conducto de su representante legal, y un instructivo fechado en la ciudad de Morelia Michoacán, a las 10:05 horas del día 16 dieciséis de abril de 2009 dos milnueve, por el cual se notificó a las personas aludidas en el citatorio anterior.
De los documentos mencionados, caben destacar las siguientes violaciones al articulo 743 fracciones II y III, de la LeyFederal Del Trabajo.
En efecto , en dicho precepto, se establece: “ la primera notificación personal se hará de conformidad con las normas siguientes…: II Si está presente el interesado o su...